Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1532 K.2025/1085

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1532 Esas

KARAR NO: 2025/1085

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ :.

DAVALI

**** **** OLUNAN: A

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

K. YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 28.08.2024 tarihinde, davalı.... Şti.nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın kusurlu olarak park halindeki davacıya ait... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına neden olduğu, davalıya ait aracın ZMMMS ile sigortalı olduğu dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa eksik ödeme şeklinde sadece 56.842,01 TL hasar bedeli ile 50.762,63 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu, davacıya ait araç hasar bedelinin orijinal yedek parça fiyatları ile indirimsiz ve KDV dahil olarak belirlenmesinin gerektiği gibi değer kaybının da ree! piyasa hesaplamasına göre yapılmasının gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; hasar bedeli talebini 9.617,40-TL olarak, araç mahrumiyet bedeli talebini 14.000,00-TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; kusur oranlarının tespitine ilişkin trafik kazası tespit tutanağındaki belirlemeleri kabul etmediğini, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, hasar yönünden davacı iddialarının soyut ve yersiz olduğunu, araçta ciddi bir hasarın meydana gelmediğini, kör noktada duran kusurlu davacının davadaki haksız ve hukuka aykırı hasar bedeline ilişkin tüm haksız ve hukuka aykırı iddialarını kabul etmediğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, değer kaybına ilişkin zararın ZMMS poliçesi kapsamında ...Şirketinden alındığını, fazlaya ilişkin hiçbir hak ve alacağı olmadığını, söz konusu kazada kusuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından dava konusu edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, açılan davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Büyükçekmece Mahkemeleri yetkili olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. 'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırılmış olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, bu açıdan trafik kazası sonucunda gerçekleşen riskin Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin ve Sürücü ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talep ve iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını, davacının söz konusu hasar bedeline ilişkin iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yana ait araçta meydana gelen hasara ilişkin de ...

Sigorta A.Ş. Tarafından 56.842,01-TL hasar bedeline ilişkin olarak Söz konusu hasar ekspertiz raporu ile uyumlu olmadığı halde gerekli ödemeler yapıldığını, davacı yana meydana gelen kaza sebebiyle ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 50.762,63-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, bakiye değer kaybı bedeli alacağı olduğunu ileri sürmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sorumluluğuna ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamalarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle, usule yapılan itirazların değerlendirilerek davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirket ve sürücüsünün kusuru bulunmaması ve yine yapılan ödemelerin zararları karşılıyor olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri,

harç ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 23/09/2025 tarihli raporu ile özetle. Davalı.... Şti.nin maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı...

Tic.'e ait ... plakalı araç sürücüsü...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının toplam 66.459,41 TL olacağı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı şirkete toplam 56.842,01 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı belirtilmekle, davacının davalı taraflardan bakiye hasar bedeli tazminatı tutarının (66.459,41 TL-56.842,01 TL)=5 9.617,40 TL olacağı, davacıiya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ....'e ... Bankası üzerinden 14.10.2024 tarihinde 50.762,63 TL değer kaybı EFT'nin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin olmayacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 14.000,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK. 85. maddesi gereği sorumluluklarının olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay; olay yeri yerleşim yeri içi bila isimli yol üzerinde davalı ....

Şti.nin maliki olduğu.... plakalı araç sürücüsü davalı...'in olay yeri No:...Fabrikasına/ Depo alanına idaresindeki .... plakalı Kamyonla girmek için kontrolsüz geri manevrası esnasında olay yeri yolun karşı yol bölümünün kenarında nizami olarak park halinde olan davacı şirkete ait .... plakalı araca idaresindeki ... plakalı Kamyonun arka kısmı ile çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Davalı ....

Şti.nin maliki olduğu...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın geri manevrası esnasında araç gerisini kontrol etmesi ve kontrollü geri manevrası yapması, nizami olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca da çarpmaması gerekirken, davalı sürücü...'ın aksine özensiz ve dikkatsizce geriye hatalı manevrası esnasında davacı şirkete ait ....plakalı araca çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 67/a-Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” ve “Madde 84/1 - Araç sürücüleri trafik kazalarında.

"Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalı... ŞTİ'nden ve davalı...'dan araç sürücüsü olması sebebiyle haksız fiil hükümleri kapsamında talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının toplam 66.459,41 TL olacağı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı şirkete toplam 56.842,01 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı belirtilmekle,

davacının davalı taraflardan bakiye hasar bedeli tazminatı tutarının (66.459,41 TL-56.842,01 TL)= 9.617,40 TL olacağı,Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte;

bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 10 gün araç mahrumiyet bedeli tazminatı 14.000,00 TL olacağı ;Bakiye hasar bedeli 9.617,40 TL, 14.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel

piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'e ... Bankası üzerinden 14.10.2024 tarihinde 50.762,63 TL değer kaybı EFT'nin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin olmayacağı gözetilerek değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır