Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/242 K.2025/1089

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin konteyner yapımı işi ile uğraştığını, .... ile yapmış olduğu sözleşme gereği könteynerlara yapılacak katlanır PVC kapı temini için davalı ile anlaştığını, davalıya ödemenin peşin olarak 04.05.2023 tarihinde 708.000,00TL olarak yapıldığını, anlaşmaya göre davalının söz konusu 1416 kapıyı 15 gün içinde teslim edeceğinin öngörüldüğünü, ancak davalının ürünleri zamanında teslim etmediğini, 1021 adedi 1 ay sonra teslim ettiğini,

teslim edilen ürünlerin de anlaşmaya uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin söz konusu kapıların yerine başka firmadan kapılar temin etmek zurunda kalındığını ve davalıya tekrar sipariş verilmediğini, ayıplı mallar için yapılan ödemeye ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten bakiye alacak olan 105.610,00TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek;

borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen cari ticari avans faiziyle ödemeye ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında kararlaştırılan ürünlerin mail ile sipariş formunda belirtilen miktarda, taraftar arasında şifahen kararlaştırılan süre ve kalitede imal edildiğini, bu ürünlerin bir kısmının davacı tarafından teslim alındığını ve ödemesinin yapıldığını davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını, bu ürünlerle ilgili davacı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara da itiraz edilmediğini,

teslim edilen ürünlerin bir kısmını davacının teslim almaktan imtina ettiğini ve defaatle aranmalarına ve sipariş etmiş oldukları ürünleri teslim almaları gerektiği bildirilmesine rağmen projelerinin iptal edilmiş olduğu hususu şifahen taraflarına bildirilerek ürünlerin teslim alınmasına yanaşmadıklarını, müvekkili tarafından sipariş olunan tüm ürünlerin davacının istediği ölçü renk ve kalınlıkta imal edildiğini, hali hazırda müvekkilinin deposunda bekletildiğini, ürünlerin sipariş üzere imal edilmeleri nedeniyle başka bir iş için de kullanımının mümkün olmadığını, davacı tarafından teslim alınmadığından atıl vaziyette olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduğunu, davacıdan olan alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, usul ve yasaya aykırı olan davanın esastan reddi ile davacı tarafın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait ba bs formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, yapılan tespitler ve hesaplamalar sonucunda, davacının yerinde ibraz ettiği 2023 ve 2024 yılına ait yasal defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin yukarıda belirtilen şekilde olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu, davacı taraf 2023 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacı şirket 04.05.2023 tarihinde Halk Bankası aracılığı ile davalı şirkete Ortadan Kırlamı kanat kapı %50 ödemesi açıklaması ile 708.000,00TL gönderdiği,

davacı taraf davalı taraftan toplam 2 adet belge ile 602.390,00TL tutarında PVC ortadan kırmalı kanat satın aldığı, böylece davalıya (708.000,00TL - 602.390,00TL= 105.610,00TL fazladan ödeme yaptığı kaydının olduğu tespit edildiği, bu kayıtların haricinde tarafların vergi dairesine BA ve BS Bildirimlerinin (alış ve satış faturalarının) birbirini doğruladığı, yapılan kayıtların sonradan değiştirilmediği, tespitleri yapıldığı, davalı taraf ise sipariş olunan tüm ürünler davacı müşterinin istediği ölçü, renk ve kalınlıkta imal edilmiş olup halihazırda şirket deposunda bekletildiğini, davacının bu ürünleri almadığını, belirtmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası kapsamında, 24/01/2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 105.610,00TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, davalı faturalarının taraflarca beyan edildiği, davacı kayıtlarının incelendiği dosya kapsamında bilirkişi raporu kapsamında davacının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre;

davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan verilen avans kapsamında 105.610,00TL alacaklı olduğu, davalının 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya alınan avans kapsamında 105.610,00TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle davalı vekiline yemin delili 13/03/2025 tarihli oturumda hatırlatılmış, yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davalı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı yanın yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, davalı vekiline verilen kesin süre içinde yemin metni sunulmuş olup, davacı şirket temsilcisi ....'na yemini yaptırılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi .... yeminli beyanında, " Şirketiniz .... Şti.... Şirketine sipariş verdiği ürünler için teslim tarihi bildirildi mi şeklinde kendisine sorulduğunda; teslim tarihi bildirildi. Ancak kapılar zamanında teslim edilmedi. Davalı ...

Şirketine sipariş verdiğimiz akerdeon kapılar için davalı şirket tarafından tarafımıza sunulan teklif formunda ve konuşmalarımızda ödemeyi müteakip 10 gün sonra yani 14.05.2023 tarihinde 1400 adet kapının teslim edileceği bildirilmiştir. Ancak bu sürede ürünler teslim edilmemiş, belirtilen süreden 20 gün sonra 05.06.2023 tarihinde yaklaşık 1.000 adet kapı teslim edilmiştir.

Davalı ...l A.Ş. tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplıydı, ürünlerin bildirilen tarihte teslim edilmedi, ürünlerin teslimi için bize ulaşmadılar. Ürünlerin teslimi için davalı şirket defalarca tarafımızca aranmıştır. Geç teslim edilen ürünler de arızalı ve ayıplı olduğu iş yaptığımız ... görevlilerince beğenilmemiş, değiştirilmek zorunda kalınmıştır.

Davalı şirket tarafından talep edilmesine rağmen ürünleri almaktan imtina etmedikleri, ürünlerin geç teslim edilmesi ve ayıplı olması dolayısıyla teslim alınmadığı, ayıplı ifa ve eksik ifa dolayısıyla; ... ile yaptığımız konteyner sözleşmesi kapsamında söz konusu ürünleri satın almak zorunda kaldık. Deprem dönemi olması dolayısıyla zamanında teslim bizim açımızdan en önemli kriterdi bunu sözleşme yaparken davalı şirkete de özellikle bildirdik.

Ürünlerin gecikmesi ve ayıplı olması nedeniyle başka yerlerden kapı almak zorunda kaldık. Ürünler zamanında teslim edilmemiştir ve ... görevlileri tarafından kabul görmemiştir. Kapılardaki gecikme dolayısıyla davalı şirket yetkililerine telefonla neredeyse her gün ürünleri teslim etmesi, geciktiği bildirilmiştir. Davalı şirketten alınan ürünlerin kullanılacağı proje davalı şirketle yapılan alışverişten yaklaşık 4 ay yani 120 gün sonra Eylül ayında iptal olmuştur.

Projenin iptal olmasıyla davalı şirketle olan alışverişin bağlantısı yoktur. Projedeki kapılar başka tedarikçilerden tarafımızca tamamlanmıştır. Yukarıda belirttiğim hususların tamamının ve tarafıma yöneltilen yemin metnine verdiğim cevapların doğru olduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerleri üzerine yemin ederim." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında cari hesap ekstresine dayalı bakiye alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 24.01.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan davalı ile katlanır PVC kapı temini konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa ödemenin peşin olarak 04/05/2023 tarihinde 708.000,00TL olarak yapıldığını, anlaşmaya göre 1416 adet kapının 15 gün içinde teslim edileceğinin öngörüldüğü, ancak 1021 adet kapının 1 ay sonra teslim edildiğini, teslim edilen kapıların ayıplı olduğunu ancak bu kapılara ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, teslim edilmeyen kapılar yönünden yapılan 105.610,00TL ödemenin iadesini talep etmiş, davalı yan ise teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıpla ilgili bir ihbarın yapılmadığını, davacıya kapıların teslim edilmek istendiğini, ancak davacının teslimden imtina ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 510.500,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 510.500,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

2024 yılı senetle ispat sınırı gözetildiğinde, dava değerine göre iddianın yazılı delille ispatı gerektiğinden tarafların tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İncelenen davacı defter ve kayıtlarından, davacının davalı yana ortadan kırmalı kanat kapı %50 ödemesi açıklamasıyla toplamda 708.000,00TL ödeme yaptığı, iki adet belge karşılığı toplam 602.390,00TL tutarında ürün satın aldığı, fazladan 105.610,00TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalı defter ve kayıtlarında da davacının davalı yana ortadan kırmalı kanat kapı %50 ödemesi açıklamasıyla toplamda 708.000,00TL ödeme yaptığı, davalının davacıya iki adet fatura karşılığı toplam 602.390,00TL tutarında ürün sattığı, davalının davacıya 105.610,00TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek raporlar hükme esas alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi; "Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklının, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşmüş olacağını", 107. maddesi ise; "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlunun, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabileceğini, tevdi yerini, ifa yerindeki hâkimin belirleyeceğini" hüküm altına almıştır.

Taraflar arasında katlanır PVC kapı temini konusunda hukuki ilişki olduğu ve teslim edilen kapılar haricinde teslim edilmeyen kapıların olduğu konusunda uyumazlık bulunmamaktadır. Davalı kapıların teslim edilmek istenmesine rağmen davacı tarafça teslim alınmadığını savunduğundan ispat yükü davalı üzerindedir.

Buna göre dosya kapsamında davalının savunmasının ispatına yönelik delil bulunmadığı, davalının tevdi yeri talep etmediği, incelenen ticari defter ve kayıtlardan davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalıya savunmasının ispatı için cevap dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının yemin deliline başvurması ile yeminin edası için talimat yazıldığı, talimatın ikmal edildiği,

davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanından davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen kapılar sebebiyle davalıdan 105.610,00TL kadar alacaklı olduğu kabul edilerek davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden, asıl alacağın %20'si olan 21.122,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı