Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/279 K.2026/236

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/279

KARAR NO: 2026/236

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

**** **** MEMURU:-

VEKİLİ

DAVALILAR

**** **** MEMURLARI

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2021

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; kendisinin dava dışı Müflis .... Menkul Kıymetler A.Ş.'nin 45 hissesine sahip bir hissedarı olduğunu, davalıların ise, şirketin hakim ortağı pozisyonunda bulunan ve yönetimini fiilen gasp eden müflis .... ve aile efradı olduğunu, davalıların .... Menkul Kıymetler A.Ş.'nin de iflasına sebebiyet verdiklerini, kanununa aykırı hareket ederek şirketin (3.279,797.90 - 129,60) 3.279.668,30 TL zarar etmesine sebebiyet veren davalılardan bu zararın avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline ve hasılanın öncelikle şirketteki sermaye payı oranındaki kısmının tarafına ödenmesine, bakiyenin mevzuata göre masaya tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.... Menkul Kıymetler Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; konu ile ilgili olarak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. sayılı tapu iptal ve tescil davasında 15/09/2022 tarih ve ....K. sayılı karar ile muvazaalı olduğu gerekçesi ile satışın iptal edildiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, Patent devir sözleşmesi ile muhasebe kayıtları arasındaki çelişkinin giderilmesi için “Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkalığından” bir özelge talebinde bulunulduğunu, olayda bir muvazaalı durum olup olmadığı ve herhangi bir vergi kaçağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, başvurunun Denetim Birimine gönderileceği belirtildiğini, 23.10.2023 tarihli raporun 4.3.5 maddesinde bu hususun değerlendirildiğini,

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 23.10.2023 tarihli raporu doğrultusunda gerekli düzeltmelerin yapıldığını, Bu amaçla patent devir sözleşmesine dayanarak, haklar hesabına alınan patent için 2018 yılında ayrılan 218.653,19 TL amortisman giderinin, Genel Yönetim giderleri içerisinde çıkarılarak dönem kazancına eklediğini, b) Devir alınan patentin, 129,60 TL bedel üzerinden muhasebeleştirildiğini, ancak patent devir sözleşmesinin iptali amacı ile Ankara ...

Fikri Sınai Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ....E. sayılı dava sonuçlanmadığından şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığını, sonuç olarak muhasebe kayıtlarında... 29.09.2018 tarih itibari ile şirkete 3.279.797,90TL borçlu göründüğünü, Ankara ... Noterliğinin 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı patent devir sözleşmesinin iptali amacı ile 2. ayrı dava açıldığını, Patentin devir edildiği şirketlerden “... Global Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş” in Ankara ....

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açtığı ... E. sayılı davada, Mahkemenin 20.01.2023 t: ve ... Karar sayılı kararında ...'ın istifa etmesi ve şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile 29171 yevmiye numaralı patent devir sözleşmesi iptal edildiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu,... Menkul Kıymetler A.Ş. olarak, ....'ın istifa etmesi nedeniyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile Ankara .... Fikri Sınai Hukuk Mahkemesinde ...

E. sayılı dava açıldığını, dava sürecinde bilirkişi raporu alınmış olup mahkemece, Ankara ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ....,.... ve.... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahse konusu olan ...

Mahallesinde kain ... ada .... parsel sayılı taşınmazın devir tarihi itibari ile iddia olunanın aksine rayicinin üzerinde bir bedelle satıldığını, taşınmazın satış işlemine ilişkin davacı tarafça açılmış bulunan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu, işbu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, Patent devir sözleşmeleri hukuka uygun şekilde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen Davacı tarafça Ankara .... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nde... OE. ve Ankara ....

Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nde ...

E. Sayılı dosyalarla patent devir. sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesinin istendiğini, davaların halihazırda derdest olduğunu, işbu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının işbu tazminat davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının taşınmaz satış işlemi ve patent devir işlemi nedeniyle ...'in zarara uğradığını iddia ederek zararın tahsilini talep ettiğini, ancak davacının söz konusu her iki işlem yönünde de ayrı ayrı davalar açtığını,

işbu tazminat davası ile korunmaya değer bir hukuki yararı olmamasına rağmen işbu davayı açmış olması açıkça yasaya aykırı olduğunu Müvekkili Davalılar'ın Soy-Men'i zarara uğratmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte.

TTK m.553 uyarınca sorumluluk şartları da somut olayda oluşmadığını, somut uyuşmazlık itibari ile davalı müvekkillerin, TTK ve ilgili yasal mevzuat uyarınca tüm yükümlülüklerini özenli, hukuka uygun ve ticari hayatın gereklerine uygun şekilde yerine getirdiklerini, herhangi bir şekilde davalı müvekkiller tarafından kanundan ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmediklerini ve herhangi bir zararın oluşmadığını, tşınmaz satışı hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, taşınmaz üzerinde haciz, şerhler, borçlar,

ipotek vs. birden fazla takyidat bulunduğundan taşınmaz devir tarihi itibari ile iddia olunanın aksine rayicinin üzerinde bir bedelle satıldığını, davacının bizzat kendisinin fiilen işgal edip ticari amaçla kullandığı (devretmediği) taşınmaz ve üzerindeki binanın satışından da iddia edildiği gibi bir zarar doğması söz konusu olmadığını, Patent devir işlemleri ilgili yasal düzenlemeler kapsamında usule ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, patent devrinin geçersizliğine ilişkin açılmış bulunan Ankara ..

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olan ... E. ve Ankara ... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nde ... E. Sayılı davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, patent devrine ilişkin işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi bu yolla şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla ... tarafından, Ankara Batı C. Başsavcılığına yapılan suç duyurusu üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 20.11.2020 tarihinde, .... Sor., ....

K. sayılı takipsizlik kararı verildiğini, İhtiyati haciz talebinde bulunabilmek için birçok şart arandığını, şartları bulunmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacının iddia edilen zararın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ettiğini; davacının faiz talebinin hukuki dayanağının anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin .... iflas dosyası, Ankara İflas Dairesinin 2015/20, ... ve.... iflas sayılı dosyaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı Mürşit Çolak'ın ortağı olduğu davalı .... Menkul Kıymetler A.Ş.'ye ait bir taşınmazın satışından elde edilen çekin davalı ....'a bir patent karşılığında cirolanması neticesinde ortaya haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair "davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1-e ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından REDDİNE" karar verilmiş, mahkememizden verilen 27/10/2021 tarih ve .... Esas, ....

Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesin 21. Hukuk Dairesinin 21/12/2023 tarih, 2021/1949 Esas, 2023/1849 Karar sayılı sayılı ilamı ile; "müflis olan davacının iflas idaresi tarafından davanın açılmadığı/takip edilmediği gibi iflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısında masanın davayı takip etmemesine karar verilmiştir.

İİK'nun 245. maddesi uyarınca davayı takip etmek isteyen herhangi bir alacaklı bulunmadığından davayı takip yetkisinin isteyen alacaklıya devri de söz konusu değildir. Hiçbir alacaklı davayı takip etmek istemediğinden müflis olan davacının dava takip yetkisi yeniden doğacak olup, davacı davayı kendi adına açıp takip edebilecektir.

Aksi durum davacının Anayasa ile teminat altına alınan adil yargılanma hakkı, mülkiyet hakkı, hak arama hürriyeti haklarının engellenmesi sonucunu doğuracaktır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı müflisin iflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısında masanın davanın açılmamasına/takip edilmemesine karar verildiği, iflas idaresi ve masa tarafından davanın açılmadığı/takip edilmediği, isteyen alacaklı bulunmadığından davayı takip yetkisinin alacaklıya devredilmediği, müflisin dava takip yetkisinin yeniden doğduğu,

müflis olan davacının Anayasa ile teminat altına alınan adil yargılanma hakkı, mülkiyet hakkı, hak arama hürriyeti kapsamında işbu davayı açma, davayı takip etme hak ve yetkisi bulunduğu gözetilerek dilekçeler teatisi aşaması tamamlanıp, taraf delilleri toplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dilekçeler teatisi aşaması tamamlanıp taraf delilleri toplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmek üzere dosyanın karar veren mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taşınmaz satışından gelen 3.279.797,90 TL değerindeki çekin, ....’ya ciro

edildiği, söz konusu tutarın ...dan alacaklar hesabına aktarıldığı, ilgili

tutarın haklar hesabına kaydedilen patent ile kapatıldığı, Söz konusu patent)n %12,96’sının Ankara .... Noterliği 31.12.2018 tarih ve .... yevmiye

numaralı patent devir sözleşmesi )le ... tarafından 129,60 TL bedel )le

... Menkul Kıymetler A.Ş.’ye 129,60 TL bedel )le devredildiği),

Vergi Denetim Kurulu’nun ilgili raporuna istinaden iflas idare memurluğunca düzeltme

işleminin yapıldığı ve davalı ....’nın davalı ... Menkul Kıymetler

A.Ş.’ye 3.279.668,30 TL borçlu olduğu,

Ortaklar tarafından kullanılan şirket kaynaklarının adatlandırılması gerektiğinden

27.02.2024 dava tarihi itibariyle davalı.... Menkul Kıymetler A.Ş.’nin davalı ...

.’nın 3.144.688,11 TL adat, 3.297.668,30 TL ana para olmak üzere toplam

6.422.356,41 TL alacaklı olduğu

Taraflar arasındak) Fikri Sınai Haklar Mahkemelerinde devam eden davaların işbu dava için bekletici sebep olarak değerlendirilmesininin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 13/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taşınmaz satışından gelen 3.279.797,90 TL değerindeki çekin, ...’ya ciro

edildiği, söz konusu tutarın ...’dan alacaklar hesabına aktarıldığı, ilgili

tutarın haklar hesabına kaydedilen patent ile kapatıldığı,

Söz konusu patentin %12,96’sının Ankara ... Noterliği 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye

numaralı patent devir sözleşmesi ile....tarafından 129,60 TL bedelle

.... Menkul Kıymetler A.Ş.’ye 129,60 TL bedelle devredildiği,

Vergi Denetim Kurulu’nun ilgili raporuna istinaden iflas idare memurluğunca düzeltme işleminin yapıldığı ve davalı ....’nın davalı.... Menkul Kıymetler

A.Ş.’ye 3.279.668,30 TL borçlu olduğu, Ortaklar tarafından kullanılan şirket kaynaklarının adatlandırılması gerektiği, adatlandırma

işleminde Danıştay kararlarıyla öteden beri istikrar kazanan Merkez Bankasınca reeskont

işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının ve basit faiz yönteminin kullanılması gerektiği, bileşik faiz ile bir hesaplamanın görevlendirme kapsamında yapılabileceği,27.02.2024 dava tarihi itibariyle davalı .... Menkul Kıymetler A.Ş.’nin davalı ....’nın 2.965.981,59 TL adat, 3.297.668,30 TL ana para olmak üzere toplam

6.263.649,89 TL alacaklı olduğu,

Taraflar arasındaki Fikri Sınai Haklar Mahkemelerinde devam eden davaların işbu dava için bekletici sebep olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, dosyaya bir hukukçu bilirkişi atanarak heyet oluşturulması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 15/12/2025 ve 22/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; ek rapordaki kanaatleri değiştirecek herhangi bir itirazın bulunmadığı belirtilmiştir.Kaldırma kararı doğrultusunda işin esasına girilmiş ve bunun sonucunda alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Buna göre davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa aykırı olarak patentin haricen değerlendirilmesi ve Vergi Usul Kanununa aykırı olarak mahsup işleminin yapılması sonucu zararın doğduğu, ortaya çıkan gelirin davacıya verilmediği, bundan dolayı yönetim kurulu üyesi olan davalıların haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.