İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2026/362

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı ...'nun 15.10.2022 tarihinde yaya olarak yaya geçidinden geçtiği esnada ...

Anonim Şirketi'nce Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı aracın trafik kurallarını hiçe sayarak tehlikeli araç kullandığını ve alkollü araç kullanması sebebiyle yaya geçidini kullanan davacıya çarpmasıyla yaşanan trafik kazası sonucu davacının beden bütünlüğünde bedensel/cismani zarar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalı sürücüsü tarafından asli kusurlu olarak gerçekleştirilen eylem sonucu davacı nezdinde meydana gelen bedeni ve cismani zararın tazmini amacı ile işbu davayı açtıklarını, taraflar arasında yürütülen arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını,

bu sebeplerle davanın kabulünü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan davacının uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik davacının uğramış olduğu sürekli iş görmezlik için 15.000,00TL, geçici iş görmezlik için 4.900,00TL, bakıcı ve tedavi giderleri için 100,00TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL maddi tazminat bedelinin 15.10.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden külliyen tazminini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 04/11/2021-04/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, müvekkili şirket nezdinde değerlendirilmeye bir rapor sunulmadığından mütevellit, mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranınını ihtiva etmediğini, davacının ibraz edilmiş maluliyet raporu olmaması sebebiyle yapılan dava eksik evrak ile yapılmış olup usulden reddedilmesi gerektiğini,

huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın kanunda sigorta şirketine başvururken gönderilmesi gereken evrakları müvekkili şirkete usulune uygun ve tam olarak iletmediğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacıya davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın 15/10/2022 tarihinde çarpması sebebiyle davacının malül kaldığı iddiası ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

... plakalı aracın poliçe ve tramer kayıtları dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede aracın 04/11/2021-04/11/2022 tarihleri arası davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı kazanın 15/10/2022 tarihinde poliçenin güvence sağladığı tarih aralığında olduğu tespit edilmiştir.

Davacının tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış ve dosya ATK'ya gönderilmiş ve dosyaya sunulan 30/04/2205 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 135 gün (yüz otuz beş) güne kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 45 (kırk beş) gün boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan ATK raporu dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması için doktor, kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 03/12/2025 tarihli raporda;... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün mağdur yaya ...'nun yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mağdur yaya ... kendi yaralanması ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu

Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 15/10/2022 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ”, başka bir ifadeyle eğer mevzuata göre SGK tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların -kusurları oranında- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları;

Yukarıda yer verilen Yargıtay kararları gereğince; SGK'nın sorumluluğunun sadece sağlık tesislerinde sunulmuş belgeli tedavi giderlerinin SUT hüküm ve listeleri çerçevesinde ödenmesi ile sınırlı olduğu, Evde Bakım Giderleri, Taksi (Ulaşım) Ücretleri ve İşgörmezlik Ödeneği gibi ödemelerde SGK'nın sorumluluğunun bulunmadığı;

Dava konusu olayda sağlık ödemeleri SGK tarafından yapılmış olduğundan adı geçen Kurum'un kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya ayrıca bir borcunun bulunmadığı;

Dava konusu olayda sağlık ödemeleri (tetkik, tahlil, muayene, konsültasyon, oda, ilaç, tıbbi malzeme vs) dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapıldığından ve davacı tarafından ilgili hastanelere ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir kanıtlayıcı belge (fatura, makbuz, fiş vb) dosyaya sunulmadığından, tedavi giderleri açısından hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı;

Konu yukarıda verilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; yapılması muhtemel tibbi tedavi, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, tıbbi malzeme katılım payı, ilaç, ilaç katılım payı, yapılması muhtemel ulaşım, rehabilitasyon, ilave ücret, iyileştirme ve tedaviler için yasal faizi hariç 30.000.00 TL muhtemel tedavi masrafi belirlendiği, bu meblağ belirlenirken hastanın hastaneye kontrol gidiş gelişleri, tedavinin mahiyeti, günün koşulları ve gelecekte Sağlık Bakanlığına bağlı bir hastanede herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine SGK tarafından yapılabileceği hususunun da dikkate alındığı;

davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun. Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 30.764,48 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 9.706,50 TL.

Olduğu, ATK tarafından davacının maluliyet oranı % 0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 1.000.000,00TL'lık sakatlık ve tedavi gideri teminat limitleri içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 17.01.2023 olarak belirlenebildiği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi otomobil olarak gözükmesi nedeniyle avans faizi olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Davacı taraf 18/03/2026 tarihli dilekçesi ile tedavi gideri talebini 30.000,00 TL'ye bakıcı gideri tazminatı talebini 9.706,50 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 30.764,48 TL'ye artırmış ve buna ek olarak dava dilekçesinde talep ettiği 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Dosyaya sunulan ATK raporunda davacının sürekli maluliyet oranı % 0 olarak tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalının diğer tazminat talepleri yönünden ise dosyaya aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde dosyaya kazandırılan ATK raporu ile davacının İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 135 gün (yüz otuz beş) güne kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 45 (kırk beş) gün boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmakla bu rapor üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde davacının 30.764,48 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatı,30.000,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 9.706,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.764,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.706,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 30.000,00 TL tedavi gideri tazminatının 17/01/2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır