Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/287 K.2026/709

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2023 tarih ve 2023/290 E. - 2023/856 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tarafından 17/09/2020 tarihinde... marka araç satın alındığını, aracının garantisi 2 ve 5 yıl süre ile devam ettiği için müvekkilinin aracını 30.000 km bakımı için Hyundai yetkili servisi olan davalı şirkete götürerek periyodik bakımlarını yaptırdığını, düzenlenen 20/07/2022 tarihli araç teslim formunda araca yapılan tüm bakımların detaylı bir şekilde gösterildiğini;

aracın bakımında kullanılan, değişen, eklenen parçalar ve işçilik hizmetlerinin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle müvekkiline bildirildiğini ancak yetkili serviste yapılan bu bakımlarda kullanılan malzemelerin, parçaların ve işçiliğin fiyatlandırmasının, serbest piyasa koşullarına göre fahiş tutarlarda yüksek olduğu tespit edildiğini; tüketicilerin yetkili servise gidilmezse aracın garanti dışında kalacağı yönünde oluşturulan algı nedeniyle daha fazla ücret ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu konudaki algıyı....

İle birlikte gerçekleştirdiğini, araçların tanıtma ve kullanım kılavuzunda sadece servise başvurulması gerektiği önerisinin yer aldığını, Ankara'da sadece üç yetkili servis bulunduğunu,... firmasının satış yapan şirketler dışında kimseye yetkili bayi olma fırsatı vermediğini, araç satın alan müşterilerin zorunlu olarak bu üç firmaya yönlendirildiğini; yetkili servise gidilmemesi tavsiyesinin müşteri açısından doğurduğu belirsizlik nedeniyle garantinin bozulmaması için bir zorlamaya dönüştüğünü, davalının bu uygulamasının TTK kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek,

davalı işlem ve fiillerinni haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, şimdilik 300,00-TL'nin fiilin gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Hyundai marka araçların yetkili satıcı ve servis hizmeti sağlayıcısı şirketlerin, diğer markalarda ve tüm dünyada aynı hizmeti veren şirketlerde de olduğu üzere, üretici/ithalatçı firmalarla yaptıkları sözleşmeler gereği, bu firmaların öngördüğü şekilde ve direktifleri doğrultusunda hareket etmek ve hizmetlerini sunmak zorunda olduğunu, servis sağlayıcı yetkili şirketlerin gerek araç satışlarında gerekse satış sonrasında, belirlenen periyodik bakım süreçlerini, kullanılacak sarf malzemeleri ile orijinal parça kullanımı ve bunun sağlanması için yapılacak işçilik ve ücretleri de yine talimat doğrultusunda yerine getirildiğini,

yetkili servislerin öngörülenden farklı bir inisiyatif almalarının söz konusu olmadığını, 0 araçların satışı esnasında, aracın özellik ve kullanım şartlarını ihtiva eden, kullanım kitapçığı ile garanti belgesi ve şartlarını ihtiva eden belgelerin müşteriye sunulması karşısında, bu şartlarda araç alımını kabul eden davacının, sonrasında haksız rekabetten bahsetmesinin anlaşılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, ihbar olunan müvekkilin tüketicilere yetkili servise gitmeleri konusunda bir zorunluluk yüklemediğini, yetkili servislerin işlem fiyatları belirlenirken hizmetin kalitesini arttıran bir çok faktörün belirleyici olduğunu, tüketiciye araç satın alırken garanti ve servis kitapçığı verildiğini, ilgili hususların zaten bu kitapçıklarda yer alarak tüketicinin de bilgilisi dahilinde olduğunu, müvekkilin tüm işlem ve eylemlerinin hukuka uygun olduğunu, haksız rekabet ve tekel oluşturmaya yönelik iddiaların somut verilere dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Hyundai marka araçların tedarikçisi ve ithalatçısının feri müdahil olduğu, TTK'nın 54/2 maddesinde tedarik edenlerle müşteri arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak davacının bakımlarının davalının işlettiği yetkili serviste yapılması, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen ve ticari dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı bildirilen fiillerin muhatabının davalı olması,

yetkili serviste yapılan bakımların fiyatlandırılmasının fahiş olduğunun ileri sürülmesi karşısında davada husumetin davalıya düştüğü; dosyaya sunulan garanti belgesi ve servis kitapçığı incelendiğinde, araçlara ilişkin bakımların yetkili serviste yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, yetkili servise yapılan yönlendirmenin tavsiye niteliğinde olduğu,

nitekim garanti süresince periyodik bakımda araçta kullanılacak parçaların orjinal/eş değer kalitede yedek parça olmasının istenilmesinin aracın güvenliği ve araçtan istenilen verimin alınması için belirlenen standartlara ulaşılmasında önem arz ettiği, tedarikçinin ve aracı satan davalının aracı temin eden/alan kişinden bu şekilde beklentisi olmasının hukuka aykırı olmadığı, aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmaması halinde garanti kapsamından çıkarılacağına yönelik kitapçıkta bir ibare bulunmadığı,

davacı tarafın orjinal parçayı/eş değer kalitede yedek parçayı kullanması halinde yetkili servis dışında aracın bakımını yaptırmasının mümkün olduğu, diğer yandan aracın bakımlarının yetkili serviste fahiş fiyatlandırılıp yapılmasının TTK'nın 54 vd. maddelerinde belirtilen haksız rekabet hallerinden birine sebebiyet vermediği, haksız rekabet halinde maddi tazminat isteminin ancak davalının kusurlu olması halinde istenebileceği, davalının TTK anlamında davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamasına rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, herhangi bir vatandaş tarafından servis arandığında aracın bakımı servis dışında yaptırıldığında garantinin bozulacağının söylendiği hususunda delil tespiti yapılması talebinin reddinin hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, fiyatın yüksek olmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesinin de tutarsız olduğunu;

tüketicinin neyin Hyundai'nin yüksek kalite standartlarına uygun olduğu bilinmediğinden hangi kalitede ya da ne marka parça takılması gerektiğinin bilinmediğini, müşterinin de aynı parça için daha yüksek fiyat belirleyen Hyundai yetkili servisine gitmek zorunda bırakıldığını, daha ucuza hizmet almak istediğinde kullanılan parça nedeniyle aracın garanti dışı kalma tehditi altında tutulduğunu, ustaların bile Hyundai'nin yüksek standartları ile neyin kastedildiğini anlamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin 19.10.2023 tarihli celsede yinelediği, "davalının satış ve muayene merkezine gidildiği takdirde yahut araç almak istendiğinde ve bu aracı aldıktan sonra muayenesinin başka bir yerde yaptırılmak istendiğinin belirtilmesi durumunda aracın garanti kapsamından çıkacağının davalının yetkilileri tarafından söyleneceğinin tespiti hususunda keşif yapılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı;

dosyaya sunulan tanıtma ve kullanma kılavuzunda aracın bakımının Hyundai yetkili servisi bakımından yapılmasının tavsiye edildiği ve servisin Hyundai'nin yüksek kalite standartlarını yerine getirdiğinin, garanti süresi içinde araç sahibi tarafından yapılan hatalı bakımların garanti kapsamını etkileyebildiğinin belirtildiği, kusurlu, eksik veya yetersiz servisin araçta hasara, kazalara veya kişisel yaralanmalara yol açabileceği, kullanım sorunlarına neden olabileceğinin belirtildiği; garanti kılavuzunda da yetkili serviste bakım yaptırılması zorunluluğundan sözedilmediği;

periyodik bakımda orjinal/eş değer kalitede yedek parça kullanılmasının güvenlik bakımından aracın ve dolayısıyla araç sahiplerinin lehine bir durum olduğu, davacının iddiaları ispatlanmadığı gibi, yüksek fiyatın ise haksız rekabet durumu ispatlar bir durum olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.