Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/322 K.2025/854

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/322 Esas

KARAR NO : 2025/854

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...

VEKİLİ

DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/09/2025

K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 09.11.2022 tarihinde davalı .... A.Ş.nini işleteni olduğu sürücü ....idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait.... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu davacıya ait aracın 7 gün tamir servisinde kalmış olduğu ve eksper raporuna göre davacının 70.000,00TL kazanç kaybına uğramış olduğunun tespit edilmiş olunduğunu, davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için Bakırköy İcra Dairesinin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 1.000,00TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 35.482,88TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; hasarlı araç fotoğraflarından da görüldüğü üzere davacıya ait aracın tampon kısmından hasarlanış olmakla, tamir servisinde bekleme süresinin diğer bir deyişle tamir süresinin 7 gün olmasının mümkün olmayacağını, davacıya ait araçta değer kaybının dahi oluşmayacağı gibi davacı tarafından herhangi bir hasar giderim faturasının da dosyaya sunulmamış olunduğunu, dolayısıyla somut verilere dayanılmaksızın davalı taraftan 7 günlük araç yoksunluk kazanç kaybı talebinde bulunulamayacağını, dolayısıyla davacının haksız davasının reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy 4. İcra Dairesinin.... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 17/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsü ....'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü...'in izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olacağı, davacıya ait ticari otobüs kazanç kaybının denetime elverişli şekilde ancak sayın mahkeme tarafından görevlendirilecek bir Mali Müşavir bilirkişi tarafından belirlenebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda, kusur yönünden kök raporda belirtildiği üzere; davalı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsü....'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç üsü....'in izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Kazanç kaybı Yönünden.

Kaza tarihi olan, 09.11.2022 tarihinden önceki altı aya ilişkin sefer ve yolcu bilgisi, bilet bilgisi, güzergah bilgisi ve yapılan masraf bilgisine ilişkin sunulan faturaların incelenmesi ile, 7 gün tamirde kalmış olması nedeni ile, 79.154,32.TL. (KDV Hariç) Brüt Hasılat kaybının mevcut olacağı, Bundan hareketle, 79.154,32.TL. X 0,35-+ %40 /2 = %37,5 Kar oranı dikkate alındığında, 79.154,32.TL.

X 0,375 = 29.682,87.TL (KDV Hariç) kar kaybının mevcut olacağı, bundan hareketle, 79.154,32.TL. X 0,35+ %40/2= %37,5 Kar oranı dikkate alındığında, 79.154,32.TL.

X 0,375 = 29.682,87.TL (KDV Hariç) kar kaybının mevcut olacağı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı yanın faiz talebi yönünden, olay tarihinden takip tarihine kadar 29.682,87.TL. + 5.342,92.TL. = 35.025,79.TL.yasal faiz hesaplanması ile, 35.025,79.TL.asıl ve 457,09.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 35.482,88.TL olması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, 11.307,76.TL. X (0,355+ 0,40/2) = %37,5 Kar oranı dikkate alındığında, 11.307,76.TL. X 0,375 = 4.250,41.TL X 0,18 KDV = 5.015,48.TL. kar kaybının mevcut olacağı, bu tutara, olay tarihi olan, 09.11.2022 tarihinden, takip tarihi olan, 03.04.2023 tarihine kadar yasal faiz hesaplanması ile, ¸ şeklinde, 5.015,48.TL.asıl ve 65,45.TL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam=5.080,93.TL olması gerektiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazasına dayalı kazanç kaybı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazasına dayalı kazanç kaybı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.04.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

09/11/2022 tarihinde davacının maliki olduğu.. plakalı araç ile davalının maliki olduğu, davadışı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı yan yetki ilk itirazında bulunduğundan bu itirazı öncelikli olarak değerlendirilmiş ve HMK'nun 16. Maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerinin ... olduğu ve mahkememizin yetkili olduğu gözetilerek yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itirazlar üzerine ve gerçek zararın tespiti amacıyla bilirkişiden iki kez ek rapor alınmıştır. Alınan 2. ek raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, bildirilen ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

09/11/2022 tarihinde sürücü...'nin, yönetimindeki ... plakalı aracı ile olay yeri park sahasında aracını park edeceği sırada park halindeki davacıya ait ... plakalı aracın tampon kısmına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü ...'nin aracını park ederken tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak park halindeki araca çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın nizami şekilde park halinde olduğu anlaşıldığından, kazanın meydana gelmesinde etkili kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının aracının onarımının servis kayıtlarından anlaşıldığı üzere bir gün sürdüğü görüldüğünden bilirkişi raporundaki farazi tespite itibar edilmemiş, gerçek zarar olan ve ikinci ek raporda bir günlük hesaplanan 5.015,48TL kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı yan ıslah ile artırılan tutara karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış olup, takip başlatılması ile takip tarihi olan 03/04/2023 tarihi itibariyle zamanaşımı kesildiğinden ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başladığından, ıslah tarihi olan 21/01/2025 tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Neticeten tespit edilen 1 günlük 5.015,48TL kazanç kaybının olay tarihi olan 09/11/2022 tarihinden takip tarihi olan 03/04/2023 tarihine kadar işlemiş 65,45TL yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzal Hakim ... e-imzalı