Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/426 K.2025/818

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/426

KARAR NO : 2025/818

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- : 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- 15- 16- 17- 18- 19- 20- 21-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

ALACAKLILAR: 1-

2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6- : 7- : 8- 9- 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

: 31-

VEKİLİ

: 32-

VEKİLİ

: 33-

VEKİLİ

: 34-

VEKİLİ

: 35-

VEKİLİ

: 36- 37-

DAVA

Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l))

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 12/08/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında daha evvel Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato dosyasında, borçlular tarafından “adi kankordato” talebinde bulunulduğunu, yargılama kapsamında, şirket yetkilisi ... olduğu diğer 4 şirketler hakkında iflas kararı verildiğini, ancak ... A.Ş. yönünden, şirketin iflasına karar verilmeksizin konkordato talebinin reddine karar verildiğini, borçlu şirket hakkında konkordato başvurusunun reddedilmesi üzerine, bu şirket aleyhine taraflarınca çok sayıda icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takipleri kapsamında, borçlu../... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../... şirkete ait taşınmazlar üzerine hacizler konulduğunu, ancak taşınmazlar üzerine hacizler konularak satışa gidilebilecekse de bu durumun, malvarlığının terki suretiyle konkordatoya nazaran, alacaklıların daha aleyhine sonuçlar ortaya çıkaracağını, konkordato müessesesinin kamusal faydası nazara alındığında, şirketin haciz tehdidi altında kalmasının ileriye yönelik faaliyet planlamasını engelleyecek ve şirketin iflas etmesine sebep olacağını, ancak işbu konkordato başvurusu ile borçlunun bir kısım mallarının terkin edileceğini, kalan malları ile yeniden ihya olabilmesi ihtimali güçleneceğini, dolayısıyla,

kalan varlığı ile şirketin yeniden ihya sürecine girmesi mümkün iken iflasına giden sürecin takip edilmesinin kamusal anlamda da menfaate ters düşeceğini, bilindiği üzere, konkordato tasdik kararı verilmesi, bir diğer ifadeyle bağlayıcı hale gelmesi ile konkordato mühlet kararından önce başlatılmış icra takiplerinde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin düşeceğini, bu nedenle, işbu konkordato teklifi hakkında tasdik kararı verilmesi ile daha evvel uygulanan tüm hacizlerin hükümsüz kalacağını, taşınmazların satış işlemleri yalnızca işbu konkordato kapsamında ve atanacak kayyım denetimi ve gözetimi altında gerçekleştirilerek,

gerçek piyasa değeri üzerinden elde edilecek satış tutarları alacaklılara (eşitlik ilkesi çerçevesinde) paylaştırılacağını, dolayısıyla bu yöntemin, gerek alacaklıların gerekse borçluların menfaatine olduğu duraksamadan uzak ve açık bir şekilde ortada olduğunu belirterek, öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l)) vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.Malvarlığının terki suretiyle konkordato gerekli olan şartlar hususunda 2004 sayılı İİK.'nin 309/a-l maddelerinde açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, İİK.'nin 309/l maddesinin yaptığı yollama sonucu adi konkordatoya ilişkin İİK.'nin 298. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Malvarlığının terki suretiyle konkordato sonucu paraya çevirme halinde elde edilecek gelirin, iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilecek gelirden fazla olması öngörülebilmelidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 03/04/2024 tarihli dilekçe ile davalı/borçlular hakkında Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordato talebinde bulunmuştur.

Yapılan inceleme neticesinde; borçlular yararına 15/04/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Borçlulara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi ve 1 aylık geçici mühlet uzatma süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, davacılar, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.

Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 30/05/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle. Dosya kapsamında İİK md. 309/a ve devamı maddelerine göre malvarlığının terki suretiyle konkordato teklif edildiği, Mal varlığının terki suretiyle konkordato borçlunun mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisini kısmen veya tamamen alacaklılara devrederek borçlarının tasfiye edildiği cebri icra hukukuna özgü bir borç tasfiye yöntemi olduğu, bu yönü ile tamamen iflas tasfiyesine benzer;

ancak ona nazaran daha esnek bir yol olup, tasfiye sonunda borçlu tamamen borcundan kurtulacağı, Mal varlığının terki suretiyle konkordato esası itibari ile adi konkordatonun konkordato projesine tekabül ettiği, başka bir deyişle geçici mühlet ve kesin mühlet aşamasının adi konkordato gibi olduğu, Bu nedenle İİK m. 309/1 maddesinde, aynı Kanun'un 285 ilâ 308/g maddelerinin niteliğine aykırı düşmedikçe malvarlığının terki suretiyle konkordatoda da uygulanacağına açıkça işaret edildiği, Malvarlığının terki suretiyle projede seçim usulü ve projenin zorunlu içeriği İİK m.309/a ve 309/b maddelerinde düzenlendiği,

İİİK m.309/1 hükmünde, “Alacaklılar haklarını konkordato tasfiye memurları ve alacaklılar kurulu aracılığıyla kullanırlar. Konkordato tasfiye memurları ve alacaklılar kurulu konkordato talebi hakkında karar veren alacaklılar tarafından seçilir. Konkordato tasfiye memuru asliye ticaret mahkemesinin seçime ilişkin kararı onaylamasından sonra../...

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../...göreve başlar. Konkordato komiseri de tasfiye memuru olabilir” hükmüne yer verildiği, İİK Yönetmeliği m 106 ile de desteklendiği, Komiser heyetinin burada öngörülen usule uygun olarak seçimini gerçekleştirdiği, 14.05.2025 Tarihli Revize Projenin ilgili kısmında "İİK m.309/A hükmü itibarında. Alacaklılar Kurulunun; ..., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Şirketi'nden oluşması, tasfiye memurlarının.

Dosyada görevli konkordato komiser heyetinin tasfiye memurları olarak görevlendirilmeleri, “şeklinde olduğu, Alacaklılar kurulu oluşturulması bakımından toplantıda oy veren bütün alacaklılar ... A.Ş ve ...

A.O'nun alacaklılar kurulunda yer alması gerektiği yönünde oy vermişler ise de, her ikisinin de rehinli alacaklı olduğu, paraya çevrilen taşınmazların bedelinden alacaklarını tamamen alabilme ihtimallerinin bulunduğunun hatırlatılması gerektiğinin hasıl olduğu, adi konkordatodan farklı olarak, mal varlığının terki suretiyle konkordato kanun koyucu alacaklılar kurulunun kaç kişiden oluşması gerektiğini düzenlemediği, Fakat İİK Yönetmeliği m. 106’da “beş kişiyi geçmemek üzere” atanacağının belirtildiği, Konkordato sürecinin sağlıklı şekilde işleyebilmesi için alacaklılar toplantısında kullanılan oylardan ari olarak,

alacaklılar kurulunun rehinli alacaklı, çekişmesiz alacaklı ve çekişmeli alacaklılardan en az birer kişi olacak şekilde oluşturulmasının daha yararlı olacağı, İcra ve İflas Kanunu madde 309/b'de malvarlığının terki suretiyle konkordatonun zorunlu içeriğinin düzenlendiği, Bu hükme göre. “Malvarlığının terki suretiyle konkordatonun.

Alacaklıların malların tasfiyesi ya da üçüncü kişiye devri suretiyle karşılanamayan alacaklarından feragat edip etmedikleri, feragat etmiyorlarsa borçlunun sorumluluğunun ne olduğu, Konkordato tasfiye memurları ile alacaklılar kurulu üyelerinin belirlenmesi ve bunların yetkileri, Kanun tarafından belirlenmemişse, malların tasfiye usulü ve eğer mallar üçüncü kişiye devredilecekse, bu devrin şekli ve teminatlandırılması, Alacaklılara yönelik ilanların ve ilgili bildirimlerin 288 inci madde uyarınca yapılacağı, Konkordato kapsamı dışında kalan mallar varsa bunlar açıkça belirtilir” hükmünün İİK Yönetmeliği md.107 ile de desteklediği,

dosyaya sunulu 15.04.2024 Tarihli Ön proje ve 08.05.2025 Tarihli revize proje bu unsurları karşılamakla birlikte.

14.05.2025 tarihli son revize proje ile konkordato projesi malvarlığının terki suretiyle konkordatonun zorunlu içeriğine uygun hale getirildiği, malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatonun Tasdik edilebilmesi için İİK m.305'te öngörülen tasdik koşullarının da sağlanmış olması gerektiği, buna göre, iflas etmesi halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel miktar 163.639.223,15TL iken konkordatonun tasdiki halinde alacaklılar alacaklarına faizi ile birlikte 293.172.223,78TL karşılığı kavuşabilecek durumda olduğu,

bu nedenle İİK m.305/l-a'da öngörülen, “malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması” koşulunun gerçekleştiği, Konkordato Projesi ile borçlunun malvarlığının tamamı tasfiyeye konu edildiğinden ve borçlunun tasfiye dışında mal varlığı bırakılmadığından, İİK m.305/1-'de öngörülen “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” koşulunun sağlandığı,

İİK m. 302'de belirtilen şekle uygun olarak 16/05/2025 tarihinde gerçekleştirilen Alacaklılar Toplantısında ve devam eden 7 günlük iltihak süresinde, 66.564.219,52TL toplam alacağa sahip 27 alacaklının olumlu oy kullandığı, buna karşılık 48.860.354,78TL toplam alacağa sahip 17 alacaklının açıkça ya da zımnen (oylamaya katılmayarak) olumsuz oy kullandığı anlaşıldığından, İİK m. 302/III'de konkordato projesinin kabulü için öngörülen salt çoğunluk şartının sağlandığının anlaşıldığı,

İİK m. 305/1-c'de yer alan “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması ” şartının halihazırda gerçekleştiği, borçlu şirket gayri faal olduğundan heyetimizin onayına sunulan her hangi bir işlem bulunmadığı, bu nedenle mühlet içi doğmuş bir borca rastlanmadığı, İİK m. 206 1. Sıra kapsamında öngörülebilecek işçilik alacağının 266.820,00 TL olduğu.

206'ncı maddesine göre 3'ncü sıra imtiyazlı alacaklısı olarak 3 adet amme alacağı bulunduğu ve bunların toplamının 990.520,44 TL olduğu; dosya kapsamında çok sayıda çekişmeli alacak bulunduğu; ancak mal varlığının terki suretiyle konkordato teklifinin bir iyileştirmeyi içermemesi ve bütün mal varlığının tasfiyeye konu edilmesi dikkate alındığında, 305/1-d bendi kapsamında aranan teminat koşulunun bu konkordatonun niteliğine uygun düşmediği, ancak takdirin mahkemeye ait olduğu, İİK m. 305/1-e'de öngörülen yargılama gideri ile harçlarının deposu hususunda takdirin mahkemenize ait olduğu,

mahkemenin tasdik talebini reddetme ihtimaline binaen, şirketin gayri faal olduğu, borca batık durumda bulunmadığı; ancak doğrudan../...

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../...doğruya iflas koşullarından İİK m.177/1- b kapsamında “ödemelerini tatil eylemiş bulunma” koşulunun gerçekleştiği bildirilmiştir.

Dosya incelendiğinde.

14.05.2025 tarihli son revize proje ile konkordato projesi malvarlığının terki suretiyle konkordatonun zorunlu içeriğine uygun hale getirildiği, yapılan hesaplamada ve verilen teklifte İİK m.305/l-a'da öngörülen, “malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması” koşulunun gerçekleştiği, Konkordato Projesi ile borçlunun malvarlığının tamamı tasfiyeye konu edildiğinden ve borçlunun tasfiye dışında mal varlığı bırakılmadığından,

İİK m.305/1-'de öngörülen “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” koşulunun sağlandığı bununla birlikte İİK Yönetmeliği'nin 106 ve 107.maddede sayılan şartların aynı şekilde sağlandığı anlaşıldığından sunulan mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinin ve projesinin kabulü ile tasdikine karar verilmiş şahıs yönünden ise bahsedilen şartların sağlanmadığı bununla birlikte usulüne uygun konkordato talebinin olmadığı anlaşıldığından şahıs yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı