Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2025/1051

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 22.07.2021 tarihinde sürücü ..'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile ... önünden park halindeyken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket etmesi sonucu aracın ön kısımlarıyla, müvekkili....'nun yönetimindeki .... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ...

Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını sürekli bakım ihtiyacı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalı...

Sigorta A.Ş'ye .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... pla alı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulun adığını, davanın ikame edilmesinden önce uğranılan zararların tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107 uyarınca şimdilik 40.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.05.2024 tarihli dilekçesinde; 40.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 38.000,00TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 1.000,00TL'sinin geçici iş göremezliğe, 1.000,00TL'sinin ise bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili; kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi il sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkili şirket tarafından ibraname mukabilinde davacı vekiline 29.11.2022 tarihinde 68.630,00TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın imza ettiği ibraname ile haklarından feragat ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi halinde reddi gerektiğini, davacı tarafın maluliyet orarlına itiraz ettiklerini,

maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan, kusur durumunun netleşmesi için de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, mevcut kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplamada asgari %20 oranında indirim uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, 25/09/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporu, trafik ihtisas dairesi başkanlığınca düzenlenen kusur raporu, 30/05/2025 tarihli maluliyet raporu, 06/10/2025 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.

22/07/2021 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu... plakalı araç ile davadışı...'ın sevk ve idaresindeki, davadışı ...'ın maliki olduğu, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, bu kazada davacı... yaralanmıştır.

... plakalı aracın 11/06/2021 - 11/06/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm/sakatlık kişi başına 430.000,00TL olduğu, davadan önce taraflar arasında düzenlenen 25/11/2022 tarihli İbra, Mutabakat, Temlik, Tazminat Makbuzu başlıklı belgeye göre davacının kaza sebebiyle oluşan zararına karşılık 68.630,00TL tazminat konusunda tarafların anlaştığı, ödenecek tazminat kadar ibra edildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, tazminatın 29/11/2022 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketince yapılan anlaşmaya esas olan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin %3 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiştir. İşbu davanın 2 yıllık sürede açıldığı görüldüğünden davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı yönünden esasa girilerek inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin alınan maluliyet raporunda, davacının 22.07.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik bükümlerine göre kişinin engel oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, geçici surette başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, meydana gelen trafik kazasında;... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...nun %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılamasında alınan raporda davacıya kusur verilmediği görülmekle raporlar arasındaki çelişkiyi gideri rapor alınmıştır. Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen çelişkiyi giderir kusur raporunda, olayda; sürücü...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, 22.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2004 doğumlu davacı... için ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre değerlendirme yapılmış, 32.844,76TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ise davacıya davadan önce %3 maluliyet oranına göre 68.630,00TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ödendiği, yapılan ödeme ile davacı ...'nun iş gücü kaybı yönünden maddi zararı davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödeme tarihinde karşılandığı, davacı...'nun 22.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.

Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere, davacının oluşan maluliyetine göre sürekli işgöremezlik tazminatı zararının ödeme tarihindeki verilere göre karşılandığı, bakiyesinin bulunmadığı, geçici işgöremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmaması sebebiyle bu yönde bir zararının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının tüm taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı