Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/492 K.2026/135

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 31.08.2023 tarihinde, davalı ...

Ticaret A.Ş.'nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'un tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak akabinde de savrulup yolun en sağ şeridinde bulunan sürücü .... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğramış olduğunu ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğramış olduğunu, kaza tutanağına göre, kazanın meydana gelmesine ise; davalı sürücü ....'un 2918 sayılı KTK.

56/c. maddesi kural ihlali ile neden olduğunu, davacıya ait araç hasar bedelinin orijinal yedek parça fiyatları ile indirimsiz ve KDV dahil belirlenmesi gerektiği gibi, değer kaybının ve araç yoksunluk kaybının da belirlenmesinin gerektiği belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 10,00TL hasar bedeli, 10,00TL değer kaybı bedeli ile 10,00TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/12/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve bakiye hasar bedeli tazminatı talebini 92.700,00TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 140.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...Ticaret A.Ş. vekili; davacıya ait araç için eksper raporunun düzenlenmiş olunduğunu ve davacının da aracını bu eksper raporu doğrultusunda tamir ettirmiş olduğunu, eksper raporuyla da orijinal parçalar esas alınarak sigortacının indirimine göre tedarik sağlanmış olunduğunu, sigortacının anlaşması olmayan ürünlerde ise indirim olmadığını, aracın bir şirket aracı olması ve hasar bedelinin de düşük olmasının araçta değer kaybı oluşturmayacağını, davalının tamir süresi yoksunluk kaybına uğramış olup olmadığının ise muallak olduğunu, çünkü davacının şirket olmakla pek çok aracının olduğu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı .... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, servis kayıtları, 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 30/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile .... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 183.900,00TL olacağı, davalıya ait ...plakalı aracın ZMSS sigorta şirketi olan dava dışı “...

Sigorta Şirketi” tarafından poliçe limiti dahilinde İş bankası üzerinden davacı tarafa 09.10.2023 tarihinde 120.000,00TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (183.900,00TL - 120.000,00TL) = 63.900,00TL olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 120.000,00TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85 maddesi gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 48.500,00TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85 maddesi gereği sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü .... plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 212.750,00TL olacağı, davalıya ait ... plakalı aracın ZMSS sigorta şirketi olan dava dışı “....

Sigorta Şirketi" tarafından poliçe limiti dahilinde ...Bankası üzerinden davacı tarafa 09.10.2023 tarihinde 120.000,00TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (212.750,00TL - 120.000,00TL) = 92.700,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının aracın muadil/eşdeğer yedek parçalarla onarılmış olunduğu dikkate alınarak reel piyasa koşullarına göre 140.000,00TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85 maddesi gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait araç makul tamir süresinin 25 gün olacağı hususunda kök raporumda değişiklik olmamakla birlikte,

davacıya ait araç Ticari Olarak Kullanılan Bir Araç olarak kullanılmakla, davacının kazanç kaybının denetime elverişli şekilde belirlenmesi için mahkeme tarafından bir Mali Müşavir görevlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacıya ait araç yedek parçalarının temin gecikmesinden ve dolayısıyla da araç yoksunluğunun - tamir süresinin uzamasından davalıların değil, yedek parçaların yurt dışından tedarikinden/ithalatından sorumlu ilgili geciktirici şirketlerin/servislerin sorumlu olacakları belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

31/03/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davadışı ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan .... Anonim Şirketi'nin maliki olduğu, ....'un sevk ve idaresinde bulunan, davadışı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 21/02/2023 - 21/02/2024 tarihleri arasında davadışı ... Sigorta Şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuruya istinaden davadışı sigorta şirketince poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde görev ve yetki itirazında bulunmuştur.

Kazaya karışan araçların kullanım durumunun ticari olduğu ve davanın bu suretle nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememiz görevli olduğundan yerinde olmayan görev itirazına itibar edilmeyerek işin esasına girilmiştir.

HMK madde 16 uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan davalının yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Düzenlenen rapora yapılan itiraz üzerine kaza tarihi doğru tespit edilerek ve servisten gelen yazı cevabı gözetilerek hasar ve değer kaybı hesabı yapılması ve kazanç kaybı hesabı yapılması için ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporun hasar bedeli ve değer kaybı yönünden hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının kazanç kaybı yönünden talebi hakkında mali müşavir bilirkişi ile defter incelemesi yapılarak bir hesaplama yapılabileceğinden davacı yana defter sunumu, sunulamayacak ise adresinin bildirilmesi için kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, ancak davacı yanın kesin sürede defterleri sunmadığı ve adresini bildirmediğinden bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, bu suretle davacının kazanç kaybı talebine ilişkin iddiasını ispatlayamadığından reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 31/03/2023 tarihinde, sürücü....'un yönetimindeki .... plakalı aracıyla .... yolunu takiben .... istikametine doğru seyirle geldiği ....

Tünel girişinde ön ilerisinde aynı istikamete doğru seyir halinde olan davacı şirkete ait sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ arkadan çarparak savrulup en sağ şeritte nizami olarak seyir halinde olan davadışı sürücü .... idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ...'un yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak ... plakalı araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

.... ve ... plakalı araç sürücülerinin ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 212.750,00TL olduğu, davadışı sigorta şirketince yapılan ödemenin(120.000,00TL) tenzili ile davacının 92.700,00TL bakiye zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 140.000,00TL olarak tespit edildiği, bu suretle davacının değer kaybı zararının 140.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.Davalı vekili artırılan tutar için zamanaşımı definde bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre somut olayın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olduğu ve dava tarihi itibariyle tüm alacak için zamanaşımının kesildiği, kaza tarihi olan 31/03/2023 tarihinden dava tarihi olan 27/04/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 92.700,00TL bakiye hasar bedelinin olay tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 140.000,00TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı