Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2025/1078

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/547

KARAR NO: 2025/1078

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı kooperatif ile müvekkilinin Ankara ... Noterliği'nin 30.11.2007 .., ve .. Yevmiye Nolu işlemi ile inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme ile müvekkilinin davalı kooperatife ait... İli ... İlçesi ...

Beldesi ... hudutları dahilinde imarın .., ..., ..., ...,.. adalar, ..'den ...'ye kadar olan parsellerde 100 adet konutun yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin konutların projelerini hazırlayarak zamanında işe başladığını, sonrasında konutların temel kazılarını ve yollarını açarak inşaata başladığını, daha sonra ise inşaatın fiziki olarak %70'den fazlasını yaptığını, davalı kooperatif üyelerinden inşaatın yapımı için gerekli olan aidatları alamadığını, sürekli genel kurullarda düşük aidat belirlendiğini, belirlenen aidatların da önemli bir kısmının tahsil edilemediğini,

dolayısıyla inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitirilmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin kendi olanaklarını kullanarak inşaatın yapımını sürdürdüğünü, kooperatifin şu ana kadar yapılan imalatların toplam bedelinin %10'unundan az bir kısmını ödediğini, Ankara ... Noterliği'nin 30.11.2007 ..., ve ...

Yevmiye Nolu inşaat sözleşmesinin 2 ve 10. maddesi hükümlerine göre müvekkilinin ödenmeyen hak ve alacaklarının tespiti ve ödenmesi gerektiğini, taraflar karşılıklı hak ve alacaklarını saklı tutarak Ankara .... Noterliği'nin 18.01.2023 ... ve...

Yevmiye Nolu işlemi ile aralarındaki inşaat sözleşmesini karşılıklı anlaşarak feshettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; müvekkilinin davalı tarafla karşılıklı anlaşarak imzaladığı Ankara ... Noterliği'nin 30.11.2007 ... ve ...

Yevmiye Nolu inşaat sözleşmesi gereğince hak kazandığı alacağının tespitine ve şimdilik 100.000,00 TL'nin 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından 09.06.2006 tarihinde toplantı açıldığını ve ihale usulü ile davaya konu inşaatın yapımı için teklifler alındığını, söz konusu ihale neticesinde inşaat için teklif veren davacının şahıs şirketi olan ... firmasına iş 09.06.2006 tarihinde verildiğini, inşaat ruhsatının 19.09.2006 yılında çıktığını, söz konusu yapı ruhsatının hazırlanması ile birlikte davacı ile inşaat sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde inşaata başlanması,

yine ruhsat tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde de inşaatın bitirilmesi gerektiğini, inşaat sözleşmesi taraflar arasında davacının da beyan ettiği üzere 30.11.2007 yılında akdedildiğini, sözleşmenin kurulduğu tarihten bu yana 16 yıl geçtiğini, ancak davacı tarafından bugüne dek sözleşmede taahhüt ettiği edimler yerine getirilmediğini, en son müvekkili kooperatifin yeni yönetimi tarafından davacı ile inşaat sözleşmesinin Ankara ....

Noterliğinin 18.01.2023 tarih... yevmiye numaralı belgesi ile sona erdirildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalı kooperatifin yönetim kurulu eski başkanının bizzat davacının kendisi olduğunu, bu tarihten 2022 yılının Haziran ayına kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini kendisinin yürüttüğünü, kooperatif eski başkanı tarafından hem inşaat zamanında tamamlanmayarak hem de üyelere yaptırım uygulamayıp, aidat kontrolünü sağlamayarak kooperatifi çifte zarara uğrattığını,

aidat toplama yetkisinin bizzat kendisinde olan davacı tarafından toplanan aidat bedelleri kooperatif hesabına değil şahsi hesabına yatırıldığını, kooperatif defterleri usulüne uygun tutulmadığını, kooperatifin yıllarca ekonomik bir kısır döngü içerisine girdiğini, kooperatifi yeniden zarara uğratan davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ilgili hükümleri gereğince kooperatiften ihracına karar verildiğini, davacının söz konusu karara açmış olduğu davanın da mahkememizin ...

E. Numaralı dosyasında halen devam ettiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkili davalı kooperatif tarafından, 2022 yılının Haziran ayında yönetim kurulunun değişmesi sonrasında davacının tamamlanmadığı inşaatın halen tamamlanmaya çalışıldığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğraması, kooperatifin hem yüklenicisi hem de yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde toplanan aidatların akıbetinin bilinememesi ve bu hususta Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığında hakkında soruşturma yürütülüyor olması,

inşaatı zamanında tamamlamayarak kooperatifi kendi kusuru ile zarara uğrattığından kanunen hiçbir hak ve alacak talep edememesi nedenleri ile somut gerçeklikten uzak mesnetsiz işbu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının somut gerçeklikten uzak, kötü niyetli işbu huzurdaki davasının öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 13/02/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 02/05/2024 tarihli ve 2024/372 esas, 2024/479 karar sayılı ilamı ile.

"Somut olay yukarıda yapılan genel açıklamalar çerçevesinde incelendiğinde; dosya arasına alınan vergi dairesi müzekkeresi incelendiğinde, davacının tacir sıfatının bulunduğu, davalı kooperatifin de tacir olduğu, uyuşmazlığın nispi ticari dava kapsamında kaldığı bu itibarla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gereklidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Mahkememizce alınan 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Kooperatif yetkilileriyle yapılan görüşmelerden, kooperatifin 26/06/2022 tarihine kadar görev yapan yöneticileri tarafından defter ve belgelerin istenmesine yeni yöneticilere teslim edilmediği, bu kapsamda, kooperatifin yapmış olduğu İnşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici .....'ya yapmış olduğu ödemeler izlenemediğinden, davacı kayıtlarına itibar edilme zorunluluğunun doğduğu, davacıya ait 2017 yılı yevmiye defterinin incelenmesinden alıcılar hesabının 2017 yılı bakiyesinin 302.399,18 TL.

Olduğu, Sayın Mahkemece verilen yetki ile mahallinde yapmış olduğumuz incelemeye göre davacının yapmış olduğu imalatın ortalama olarak yüzde 62 seviyesinde olduğu, Davacının yapmış olduğu imalatın sözleşme tarihi (2007) itibariyle tutarının 5.231.791,88 TL 14/09/2023 dava tarihi itibariyle tutarının 91.893.300,00 TL.

Olduğu, Davacı yüklenici 2017 tarihi itibariyle alacak bakiyesini kendi kayıtlarına göre 302.399,18 TL olduğunu beyan ettiğinden, davacının alacak olarak beyan ettiği 302.399,18 TL.'nin dava tarihi (14/09/2023) itibariyle artış katsayısı oranına göre tutarının ise 2.763.928,50 TL olduğu sonuç ve kanaatinde olduklarını takdiri mahkemeye ait olmak üzere raporlarını sunmuşlardır.

Bu itibarla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının yapmış olduğu imalat bedelinin tamamen ödenmediği , bakiye kısmın artış katsayısına göre hesaplandığında 2.763.928,50 TL olduğu ,davalının davacı tarafın davalı Kooperatife zarar vermesi nedeniyle ödeme yapılmadığı savunmasının , bu zararın kanıtlanamadığı bu konuda herhangi bir şekilde Mahkeme kararı olmadığı gözetilerek dinlenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.