Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/790 K.2025/945

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/790

KARAR NO: 2025/945

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı borçlular lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açarak krediler kullandırdığını, ancak davalıların konkordato başvurusunda bulunarak komiserliğe bildirilen alacakların tamamını reddettiklerini, borçluların bu itirazlarının hukuki gerekçeden yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların konkordato başvurusu üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, komiserliğe 04/10/2023 tarihli dilekçe ile nakit, gayrinakit ve müteselsil kefaleten alacak kaydı yapıldığını, bu alacakların reddedilmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 294/3 maddesi gereğince faiz işlemesinin kesin mühlet tarihinden itibaren duracağını, bu nedenle geçici mühlet aşamasında nakit alacaklara faiz işlemeye devam etmesi gerektiğini ve bu yönde karar verilmesini talep ettiklerini, gayrinakit alacakların İİK 197. maddesi uyarınca şarta bağlı alacaklar olarak kabul edilmesi ve depo.../...

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../...edilmesi gerektiğini, keza müteselsil kefillerin borca itirazının da hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki delil sözleşmesi uyarınca müvekkil banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, borca itirazların haksızlığının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, çekişmeli hale gelen nakit ve gayrinakit alacaklarının kabulüne, nakit alacakların tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsiline ve kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesine, gayrinakit alacakların ise faiz getirmeyen bir hesapta depo edilerek konkordato şartları uyarınca müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Gazetesi sureti, 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, 27/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Bankası A.Ş. ile asıl Borçlular ... Şti ve.....

Şti arasında ayrı ayrı 2.000.000,00 Tl Tutarlı Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, her iki sözleşmede de ..., .... ve ....'nun müteselsil kefil olduğu, ayrıca 30.12.2020 tarihli Ek Protokollerle asıl borçlu şirketlerin de birbirlerinin kredilerine müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu şirketler hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde 02.01.2023 tarihinde geçici mühlet, 31.03.2023 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve konkordato projesinin 29.03.2024 tarihinde tasdik edildiği, davacı bankanın Konkordato Komiserler Kurulu'na yaptığı alacak bildirimlerinin tamamının reddedildiği,

banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda;..... Şti.'nin kullandığı kredilerde asıl borçlu ve ....'nun temerrüde düştüğü tespitiyle 31.03.2023 Kesin Mühlet Tarihi itibarıyla 102.721,96 TL nakit alacak hesaplandığı, ancak... ve ...'nun temerrüde düşürülemediği tespitiyle yapılan tahsilatlar sonucu alacağın kalmadığı,....

Şti.'nin kullandığı kredilerde ise asıl borçlu ve ...'nun temerrüde düştüğü tespitiyle 31.03.2023 Kesin Mühlet Tarihi itibarıyla 5.260,78 TL nakit alacak tespit edildiğini,... ve ... açısından da 5.245,84 TL nakit alacak hesaplandığını, ayrıca bankanın 145.800,00 TL tutarında çek yaprak riskinden kaynaklanan gayrinakdi alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın tahsilinin konkordato şartları uyarınca Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 27/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı vekilinin beyan ve itirazları tek tek incelenerek değerlendirildiği, ancak kök raporda yapılan tespit ve hesaplamaları değiştirir mahiyette olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;davalılar tarafından talep edilen konkordatoya ilişkin davada davalılardan ....Şti.yönünden iflas, diğer davalılar hakkında red kararı verildiği,bu nedenle ... yönünden davanın ayrılmasına karar verildiği,diğer davalılar yönünden yerleşik içtihatlarına göre konkordato talebinin reddedilmesi durumunda çekişmeli alacak davalarının alacak davasına dönüştüğü , alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın gayri nakdi olmayan alacağının ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanmadığı anlaşıldığından nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.