Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/930 K.2026/237

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/930

KARAR NO: 2026/237

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

**** **** MEMURLARI

: :

VEKİLİ

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

DAVA TARİHİ : 14/08/2024

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu arasında geri dönüşüm malzemesi alım satımına dayanan bir ticari ilişki olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. sayılı dosyasında davalı borçlu şirketin 24.10.2023 günü saat 14:23 itibariyle iflasına karar verildiğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra dairesinin ... iflas dosyasına bildirim de bulunulduğunu, iflas İdaresinin sıra cetveli ve ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin 11.07.2024 tarihli kararının UETS aracılığıyla 01.08.2024 tarihinde tebliğ edilerek alacağın tamamının reddedildiğini, müvekkilin 13 çekten toplam 7.050.000,00 TL tutarındaki alacağının tamamının taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığını, davacının müflis şirkete geri dönüşüm malzemesi sattığını,

müflis şirketçe doğan alacağa karşılık çekler verildiğini ancak çekten tahsil edilemediğini, iflas açıldığı esnada doğmuş somut alacağın İflas İdaresi tarafından reddedildiğini ancak hiçbir yasal dayanak ve gerekçe gösterilmediğini beyanla, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesi .... İflas Dosyası Müflis ...

İflas İdare Memurluğu tarafından verilen 7.050.000,00 TL alacağın reddine dair kararın kaldırılmasına, alacağın kabulü ile iflas masası ve sıra cetveli ne kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket iflas idare müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davacı talebini icra dosyasına bildirildiğini, alacaklının dayanak olarak sunmuş oldukları çek suretlerinin iflas idaresince incelendiğini, iflas hukukunda kambiyo senetlerinin ispat kabiliyetin olmaması,

illetten mücerret olmasından temel ilişki ifade edememesi ve alacaklının alacağını birbirini doğrulayan bir temel borç ilişkisini ortaya koyan belgelerle ispat etmesi gerektiği düşünüldüğünden temel borç ilişkisinin ispat edilemediği kanaatine varıldığını ve alacak kaydı talebinin reddedildiğini, davacının iflas dosyasına alacak başvurusu taleplerinde yalnızca çek suretleri ve vekaletname örneği sunduklarını tespit edilerek bu belgeler üzerinden talebin reddine karar verildiğini, sıra cetveli oluşturulurken talep edilen alacağı dair yalnızca sunulan dayanak belgelerin değerlendirildiğini,

herhangi bir araştırma yapma yetkilerinin bulunmadığını, bu nedenle davacının talep dilekçesinde cari hesap dökümleri ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin sair olduğunu belli eden fatura dökümleri sunulmamış olduğundan değerlendirmeye alınması mümkün olmadığını beyanla, kayıt kabul davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulü istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 20/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı.... Tic. A.Ş. ticari defterlerine göre davacı .... Tic. A.Ş.'nin davalı ...'nden alacaklı olmadığı, davalı ... ticari defterlerine göre .... Tic. A.Ş.'nin davalı ...'nden alacaklı olmadığı, davaya konu 13 çekin davacı.... Tic. A.Ş. ticari defterlerine alacağı düşürücü şekilde kaydedildiği, davaya konu 11 çekin davalı ... ticari defterlerine borcu düşürücü şekilde kaydedildiği, ancak ödenmeyen çeklerin cari hesaplara eklenmediği, bu çerçevede taraf ticari defterlerine kaydedilen ve üzerinden ihtilaf olmayan toplam tutarı 6.150.000,00 TL olan 11 çekin ödenmediği, 12.000,00 TL'lik sorumluluk tutarı ödemesi sonrasında davacı .... Tic. A.Ş.'nin davalı ...'den 6.138.000,00 TL alacaklı olabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 03/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı.... Tic. A.Ş. ticari defterlerine göre davacı... Tic. A.Ş.'nin davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olmadığı, davalı ... ticari defterlerine göre ....Tic. A.Ş.'nin davalı ...'nden alacaklı olmadığı, davaya konu 13 çekin davacı... Tic.

A.Ş. ticari defterlerine alacağı düşürücü şekilde kaydedildiği, davaya konu 11 çekin davalı ... ticari defterlerine borcu düşürücü şekilde kaydedildiği, ancak ödenmeyen çeklerin cari hesaplara eklenmediği, davalı kayıtlarında yer almayan toplam tutarı 900.000,00 TL olan 2 çekin 2021 yılı kayıtlarında da olmadığı hususunda ispat yükünün davalıda olduğu, bu çerçevede taraf ticari defterlerine kaydedilen ve üzerinden ihtilaf olmayan toplam tutarı 7.050.000,00 TL olan 13 çekin ödenmediği, 12.000,00 TL'lik sorumluluk tutarı ödemesi sonrasında davacı ...

Tic, A.Ş.'nin davalı ...'den 7.038.000,00 Ti. alacaklı olabileceği belirtilmiştir.

Dolayısıyla hükme esas alınan ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı şirketin alacağının talep edildiği gibi 7.038.000.TL olduğu, bu çerçevede taraf ticari defterlerine kaydedilen ve üzerinden ihtilaf olmayan bu miktarın ödendiğine dair davalı tarafça yazılı delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.