Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/937 K.2025/996

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/937 Esas

KARAR NO : 2025/996

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/08/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkilinin esnaflık yapmakta olup yapı malzemesi, tadilat, tamirat vb. Malzemelerin satışını yapmakta olduğunu,.. İli,... İlçesi, ... Mah. davalı şirketin bünyesinde çalışan ve ismini ... olarak tanıtan şahısın müvekkilinin dükkânına gelerek 5 adet birim fiyatı 5.416,6666 TL olan ... Daire Testeresi, 2 adet birim fiyatı 5.416,66666 TL olan ...

Daire Testeresi ve 2 adet birim fiyatı 5.208,3333 TL olan ... satın almış ve bunun üzerine müvekkilinin toplam miktarı 58.000,00 TL olan faturayı davalı taraf adına kesmiş olduğunu, buna rağmen davalı taraf birçok kez müvekkilinin kendilerine ulaşmış olsa da söz konusu ödemeyi yapmamış olduğunu, faturaya dayalı söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ...

Esas numaralı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış fakat davalı tarafın dan kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle haklı olarak başlatmış oldukları icra takibi itiraz edilerek durdurulmuş olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın sonucu takip durdurulmuş olduğunu, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, davalının bu hareketinde kötü niyetli olduğunu, nitekim müvekkilinden söz konusu ekipmanlar alınmış fakat bu alınan ürünlerin ücretinin ödenmemiş olduğunu,

müvekkili ile davalı şirket arasında daha öncede bir alışveriş söz konusu olmuş olup müvekkilinin yine bu alışverişe ilişkin fatura kesmiş ve bu fatura müvekkiline şirket tarafından elden ödenmiş olduğunu, söz konusu bu alışverişi yine şirket adına... olarak tanıtmış olan şahsın yapmış olduğunu, söz konusu bu şahıs ..ili ... ilçesi ... mahallesi muhtarı ile birlikte müvekkilinin dükkânına gelerek kendisinin davalı şirket bünyesinde ... mahallesinde çalıştığını faturada belirtilen ürünlere ihtiyaçları olduğunu belirtmiş olduğunu,

bunun üzerine müvekkilinin 15.01.2024 tarihli faturada belirtilen ürünlerin satışını yapmış ve şirketten bu faturanın ödemesini de almış olduğunu, bu durumda müvekkili ile davalı şirket arasında alışverişin mevcut olduğunu fakat davalı şirketin ilk faturadaki (15.01.2024 tarihli fatura) ödemeyi yaparken dava konusu faturanın ödemesini yapmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermesinin kötü niyetli ve haksız olduğunu ortaya koymakta olduğunu, davaya konu faturanın ödemesi,

faturadaki ürünler şirket tarafından alınmış olsa da müvekkiline ödeme yapılmamış olduğunu, söz konusu ürünlerin davalı tarafından müvekkilinden alındığına ve ücretinin ödenmediğine şahitlerinin de mevcut olduğunu, söz konusu şahitlerin dinlenildiğinde davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu bu ürünlerin ücretini ödemediği ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek borcum yoktur dediğinin ortaya çıkacağını, yine söz konusu ürünlerin davalı şirket nezdinde kullanılmış olup davalı şirketin bünyesinde bulunmakta olduğunu,

söz konusu ürünlerin davalı şirketin nezdinde kullanıldığına ve hâlihazırda şirket bünyesinde bulunduğuna şahit olan insanlarda mevcut olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği faturalara ilişkin itirazı olmadığını, TTK MADDE 21/2'de “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadelerine yer verildiğini, davalı tarafın malların kendisine teslim edilmesine rağmen bedellerini elden ödediği iddiasıyla müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmış olduğunu,

iş bu sebeple işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, ifade ederek; davalı tarafın icra takibine vaki haksız reddi ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında; ... ili... ilçesi... Mahallesinde faaliyette bulunan davacının dükkânına müvekkili şirketin bünyesinde çalıştığını iddia eden ve ismini .... olarak tanıtan şahıs, davacının dükkândan: 5 adet ... Daire Testeresi, 2 adet ...

Daire Testeresi ve 2 adet ... satın almış ve bu alış verişin toplam 58.000,00 TL tuttuğu ve müvekkili şirkete fatura edildiği bu faturanın da müvekkili şirket adına kesildiği ve müvekkilin ödeme yapmadığını kötü niyetli olduğu dava ve iddia edilmekte olduğunu, ....

Şti'nin 11.05.2023 tarihinde faaliyete başlamış olup şirketin tek yetkilisi ve müdürünün... olduğunu, müvekkili şirket adına işlem tesis etmeye tek yetkili kişi olduğunu, 15.01.2024 tarihli fatura ile müvekkil tarafından davalıdan, 1 adet ..., 1 adet ... DAİRE TESTERESİ, 10 adet 7'Lİ UÇ, 3 adet ... ve 3 adet ...

BIÇAĞI satın alınmış olduğunu, bu alışveriş karşılığında da toplam 13.550,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu alışveriş dışında davacıdan müvekkili firma adına başkaca bir alışveriş yapılmamış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... isminde birini tanımamakta ve şirket adına mal alım satım yetkisi vermemiş olduğunu, kaldı ki, müvekkili şirket bünyesinde ... isminde birinin de çalışmamakta olduğunu, iş bu hususun SGK'ya ve Çalışma İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak,

müvekkil şirket bünyesinde çalışan şahısların listelenmesi sureti ile ispat edileceğini, ayrıca ek olarak sunduğumuz belge ile de müvekkil firma bünyesinde çalışanların listesinin sunulduğunu, müvekkili firmanın ismi, ... olduğu iddia edilen şahıs tarafından daha önceden yapılan alışverişe istinaden kullanılmış olduğunu, 15.03.2024 tarihli faturaya istinaden davacının dükkânından alındığı iddia edilen malzemeler şirketin iktisabında bulunmadığı gibi, şirket faaliyetlerinde de kullanılmamış olduğunu,

müvekkili şirketin davacıdan sadece 15.01.2024 tarihli fatura belirtilen malzemeleri almış olup taraflar arasında başkaca bir alışveriş bulunmamakta olduğunu, davacının dükkânından dava konusu alındığı iddia edilen hiçbir malzeme alınmamış olduğunu, dolayısıyla da almadığı ürünlerin bedelinin ödenmesi söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sureti ile de yukarıda izah edilen hususlar açıkça görüleceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin kendisinden malzeme almadığını bildiği halde, sırf daha önce alışveriş yapılmış olması ve ödemenin müvekkilden yapılmasını sağlamak,

... isimli şahıstan alacağını tahsil etmek için müvekkil şirkete fatura kesmiş olduğunu, dava konusu ticaretin taraflarının müvekkili ile davacı olmadığını, alındığı iddia edilen malzemeler davacının da kabul ettiği gibi .... isimli şahıs tarafından alınmış olduğunu,... olduğu iddia edilen şahsin ile müvekkil firma ile uzaktan yakından hiç bir bağı bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacı faturasını ... isimli şahsa kesmesi gerekirken müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen faturanın haksız olduğunu, davada müvekkili bakımından husumet bulunmadığını, dolayısıyla davanın,... isimli şahsa karşı açılması gerekmekte olup,

müvekkili şirketin ilgili olayda husumeti bulunmamakta ve davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini ifade ederek; yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; haksız ve hukuksuz yere açılan davanın reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyanın iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 01/09/2025 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı tarafından düzenlenen 15.03.2024 tarih, .... nolu, 58.000,00 TL tutarlı e-fatura içeriğine ilişkin ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin kesin bir kanaate ulaşılmadığı için, davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23.08.2024 tarihli yazısı ekinde yer alan davalı ... Şti.'nin 2024 yılına ait BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde.

2024 yılı içerisinde davalı şirketin davacı...'dan 2 adet belge ile KDV Hariç 59.624,99 TL tutarında ticari mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği tespit edilmiş edilmiştir.Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

İş bu kapsamda davalının tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunduğu bu suretle dava konusu faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafından ifa edildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve hizmet ifası yönündeki davacı iddiaları kanıtladığı, davacının hukuki ilişkiyi, hizmetin ifasını ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmadığı, bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 58.000,00 TL alacaklı olduğu,

Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 58.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır