Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1008 K.2026/183

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirketin bir şahıs firması olarak, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ....'in artan maliyetler ve tahsilat zorlukları sebebiyle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, müvekkiline ait şahıs şirketinin çek ödemelerinden kaynakla borcu olduğunu, bu borçların çek tedarikçi borçlarından oluştuğunu, bu çek ödemeleri dışında devam eden diğer borçların kredi, kredi kartı ve maaş giderleri gibi ödemeler açısından bir sorun bulunmadığını belirterek, müvekkili yararına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 27/07/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davalılar yararına 20/08/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davalılar yararına geçici mühletin iki ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Davacılara verilen geçici mühletin iki ay uzatılması süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır. 21/01/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı yararına 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato teklifine dahil adi alacaklılara konkordato projesinin tasdikinden itibaren aylık %2 faiz(basit faiz uygulaması) ile 12 ay vadede aylık eşit taksitler halinde olmak üzere 12 eşit taksitte ödeme ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde 01/03/2026 tarihinde kesin mühlet sürecinin değerlendirilmesine ilişkin rapor sunulmuştur.

Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; borçlu .....'in 20-08-2025- 21-01-2026 geçici mühletten kesin mühlete geçinceye kadar faaliyette bulunmadığı, bir gelir ve nakit girişi yaratamadığı, alacaklarını tahsil edemediği, ....'in ön projede yer verilen yeni iş süreçlerinin gerçekleştirilebilmesi komiser heyetince gerçekçi görülmediği, ayrıca her ne kadar Finansal veriler üzerinden hesaplamalarda Borca Batık görünmese de alacaklarının tahsil edilememesi durumu bu alacakları Şüpheli Alacak durumuna sokacağı, esasın da bilgi amaçlı yapılan raporlamada Muhasebe Uygulama Genel Tebliğinde de belirtildiği,

alacağın şüpheli hale gelmesi için hukuki bir sürecin de zorunlu olmadığı, uygulamada vergi odaklı kayıt ve raporlama tercih edildiği için, Alacakların şüpheli alacak olarak sunmaktan kaçınılmadığı, bu durumun .....'in Finansal Tablolarına yansıtıldığında vadesi geçen alacakların çıkarılması durumunda ..... borca batık olacağı taktir mahkemeye ait olmak üzere borçlu .....'in ön projede belirtilen yeni işlerden sağlanacak nakit akışları ve ..... şirketinin varlıklarından borçlarını ödeme gücüne sahip olmadığı bildirilmiştir.

Komiser kurulu raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının projesinde kaynak olarak gösterdiği işlerden ....Restoran Düğün Salonu İşletmeciliği'ni yapılacak işle ilgili düzenlenen faturanın firma tarafından kabul edilmeyerek itiraza uğradığı ve fatura sebebiyle ödeme alınamadığı, proje kapsamında ödenmesi beklenen/bildirilen ödemelerin gerçekleşmediği, yeni alınan işler sebebiyle temin edilen senetlerin de işin iptal edilmesi sebebiyle iptal edildiği, başka işler için de temin edilen senetlerin ödemesinin gerçekleşmediği, tüm bu sebeplerle proje kapsamında gösterilen kaynakların ve nakit girişinin sağlanamadığı,

bu hali ile projenin uygulanabilir olmadığı, kesin mühletin devamında da projenin gerçekleşmesinin gerçekçi olmadığı anlaşılmakla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek davacının davasının reddine karar verilmiş, bununla birlikte finansal veriler üzerinden yapılan hesaplamalarda davacının borca batık olmadığı, alacakların tahsil edilememesi halinde alacakların şüpheli alacak haline geldiği takdirde borca batık duruma geleceği görülmekle bu aşamada iflasına karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.