Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1263 K.2026/14

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1263

KARAR NO: 2026/14

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILA

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2025

KARAR TARİHİ : 07/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. ve ...E. sayılı dosyalarının dayanağı olan bonolar sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının yokluk veya muvazaa nedeniyle tespiti gerektiğini, dava süresince teminat aranmaksızın ve duruşma yapılmaksızın bu takiplerin durdurulmasını, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bu takip dosyalarından bildirilen tüm araç satış işlemlerinin tedbiren ve tensiben durdurulmasını, davacı şirketlerin mali durumunun yargılama giderlerini karşılamaya elverişli olmadığından HMK madde 334-340 uyarınca adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketler tarafından ikame edilen menfi tespit davasında genel hükümler saklı kalmak kaydıyla yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu ve bu kapsamda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden yetki yönünden itirazlarını sunduğunu ve davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, davacı şirketlerin adli yardım talebinin iyi niyetli olmadığını zira şirketlerin aktif kayıtlarında birden çok araç bulunduğunun görüleceğini,

bu sebeple adli yardım şartlarını sağlamadıklarını, dolayısıyla mahkemece davacı şirketlere eksik harcın ikmal edilmesi adına süre verilmesi gerektiğini, ....'in her iki şirket adına da münferiden dava açma yetkisinin bulunmadığını, zira Ticaret Sicil Gazetesi ilanları ve imza sirkülerine göre şirketleri .... ile birlikte müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğunu, tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönünden, aksi takdirde aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma sayılı dosyası, tarafların 2025 yılına ait Ba-Bs formları, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy ....İcra Dairesi'nin ... E. ve ...E. sayılı dosyalarının dayanağı olan bonolardan ötürü borçlu olmadığının tespiti, dava devamınca teminat aranmaksızın ve duruşma yapılmaksızın Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... E. ve .... E. sayılı takiplerin durdurulması, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davacı şirketlerin temsilcisi mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini belirterek feragat gereği işlem yapılmasına karar verilmesini, davalı vekili 26/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davacıların feragat beyanını kabul ettiklerini belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketlerden vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.