Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1264 K.2026/86

Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2018

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davacı sigorta şirketi tarafından 21.06.2016 - 2017 vadeleri arasında ve ... poliçe numarası ile sigortalısı .... Tüp Bebek Merkezi Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin ) kullanmakta olduğu binada 26.05.2017 tarihinde Belediye tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında su tahliye borularının kapasitelerinin düşmesi ve yağan yağmur nedeniyle oluşan suyun tahliye edilememesi nedeniyle giderlerden geri gelen kanalizasyon suları kattaki tüm giderlerden fışkırdığı, tüm katı yaklaşık 40 cm derinlikte kaplayacak şekilde doldurduğu ve elektronik cihazlara / makinelere ayrıca muhtelif emtialara zarar verdiği,

Meydana gelen zarar bedeli olarak tespit edilen 13.062,56 TL” nin davacı sigorta şirketi tarafından 10.07.2017 tarihinde siportalısına ödeyerek T.T.K'nun 1472 maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu iddiasıyla, Davacı şirket ödemiş olduğu 13.062,56 TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü” nün 2018 / ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe davalı kurumun itiraz ettiği, yaptığı bu itiraz sonucunda takibin durduğu, bunun üzerine davacı vekili, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak hüküm olacak borç miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacının delil tespiti yaptırmadığını, sunulan ekspertiz raporlarının denetime elverişli olmadığını, raporu kabul etmediklerini, raporda ameliyathanelerin zemin katta olduğunun belirtildiğini ancak ameliyathanenin zemin katta değil bodrum katta olduğunu, şirketin gerekli önlemleri alması gerektiğini, oluşan zarardan, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İcra Dosyası,

dava konusu hasar dosyası ve taraflarca sunulan mahkememizce tespit edilen deliller celp edilip incelenmiştir.... 5. İcra Dairesinin 2018/... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlusunun ..., borç miktarının 13.062,56 TL asıl alacak ve 895,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.957,62 TL olduğu, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Tüm taraf delillerinin toplanmasından sonra, bilirkişi marifetiyle 15/11/2019 tarihinde dava konusu mahalde keşif yapıldığı, bilirkişilerin 02/12/2019 tarihli kök, 24/03/2020 tarihli ek rapor ile başka bir heyetten 14/11/2021 tarihli rapor alındığı,Bilirkişi kurulu raporu dosya içeriğine ve mevcut delillere uygun bulunmakla mahkememizce kabule değer görülmüştür.Dava, davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile davalıya açmış olduğu icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ...

BŞB İtfaiye Daire Başkanlığı İtfaiye Şube Müdürlüğünün 26/06/2017 tarih ve sayılı olay raporunun incelenmesinde, Müdahalenin dalgıç pompa ile su tahliyesi yapıldığını, zemin katta ameliyathanenin zemini ve duvarlarının tahmini 40 cm su ile ıslanmak ve kirlenmek suretiyle zarar gördüğünü, ameliyathanede bulunan aletlerin ıslanmaktan dolayı zarar gördüğünü, zarar ziyanın bilirkişi tarafından uygun olduğu,

Yapılan ekspertiz çalışmalarında sırasında riziko mahalli ön tarafında belediye tarafından yol çalışması yapıldığı, henüz künk vs. yol üzerinde döşenmemiş olduğu görüldüğünden ve ayrıca sigortalı yetkililerin yazılı beyanına istinaden söz konusu hasarın yağışlar sırasında, riziko mahalli çevresindeki şehir atık su kanallarındaki problem neticesi ( henüz onarım tadilat tamamlanmamış olması nedeniyle ) meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını ve toplam hasar tazminatının 13.062,56.-TL olduğu belirtilmiştir.Ekspertiz raporunda belirtilen 13.062,56 TL lik hasar tutarının, davacı sigorta şirketi tarafından,

dava dışı sigortalısına ödendiği görülmüştür.Atık su Deşarj Yönetmeliği 11.13 Maddesi.

Kanalizasyon sisteminde bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları cazibe ile akıtabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak zorundadır.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, her ne kadar eski boruların yanına hat çekildiği beyan edilmişse de, kanalizasyon ve yağmur su hatlarının yenilenmesi için yapılan kazıların açık bırakılması, açık bırakılan kazılı alanlarda yağışlar nedeniyle su birikmesinin doğal olarak fazlalaşması,

fazlalaşan suların ise rögar kapasitelerini kontrolsüz bir biçimde arttırması nedeniyle geri tepme olayının kontrol edilemez vaziyette artmasına neden olduğundan bahisle olayın meydana gelmesinde davalı kurumun % 75 oranında kusurlu olduğu,Maksadına uygun bir biçimdeis su gider boruları ucuna ... (Geri tepmeyi önleyici klepe) takmayan .... Tüp Bebek Merkezi Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu yapılan incelemeler neticesinde anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketinin sigortalısına 13.062,56 TL ödediği, yapılan bilirkişi incelemelerinde hasar için ödenen bu bedelin hasarlar ile uyumlu olduğu, ancak sigortalısının olayın oluşunda %25 kusurlu olduğu, buna göre %25 kusur düşümüyle davacının talep edebileceği alacağın 9.796,92 TL olacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır