Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1333 K.2026/300

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1333

KARAR NO: 2026/300

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :.

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2025

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkilinden bir kısım ürünler aldığını, satın aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesi için bono tanzim ettiğini, bir kısmı için ise faturaya dayalı olarak ödeme gerçekleştireceğinden bahsettiğini ve bir kısmını ödediğini, davalının 04.09.2025 tarihi itibariyle müvekkiline borcunun 535.721,48 TL olduğunu, bunun 295.180 TL'lik kısmının protesto olan 30.04.2025 tanzim, 30.08.2025 vade tarihli bonoya dayalı olduğunu (1.870,76 TL protesto masrafı), işbu bononun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takibine konu edildiğini ve 16.09.2025 tarihinde infazen tahsil edildiğini, borçlu tarafından faturaya dayalı olan kısım için ödemeden imtina edildiğini, 240.541,48 TL'lik sadece faturaya dayalı alacağa ilişkin takipte 16.09.2025 tarihinde kötüniyetli ve süreci uzatma gayeli hiçbir bulunmadığından bahisle itirazı nedeniyle 17.09.2025 tarihinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, açıklanan nedenlerle; davalı-borçlunun Ankara ....

Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 240.541,48 TL (asıl alacak) faturaya dayalı bakiye alacak üzerinden iptaline, itirazın iptaline karar verilen kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, alacağını ispatlayamadığını, iddia edilen alacağa ilişkin teslim irsaliyesi, teslim tutanağı, sevk bilgisi, teslim alan imzalı bir belge, nakliye belgesi, karşılıklı sipariş formunun bulunmadığını, teslimi ispatlayamayan davacının faturaya dayanarak alacak talep edemeyeceğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında da hiçbir fatura veya borç kaydının bulunmadığını, faturanın borç doğurması için, tebliğ edilmiş olması, kabul edilmiş olması,

deftere işlenmiş olması gerektiğini, karşı yanın kayıtlarında fatura, alış kaydı, BA/BS kaydının bulunmadığını, müvekkilinin 2025 yılına ait fatura listesinde davacının yer almadığını, davacının icra takibinin kül halinde usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıcına, işlemiş faize ve faiz türüne de itiraz ettiklerini beyan ederek, "Açıklanan ve re'den gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine” karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 07/04/2026 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Ankara ... İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı dosyası kapsamında, 08.09.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 240.541,46 TL asıl alacak ile 11.956,23 TL işlemi faiz toplamından oluşan 252.497,71 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, Tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların formlarda karşılıklı alış-satış olarak yer aldığı, davacının 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre.

17.11.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 246.341,13 TL bakiye alacaklı olduğu, bu miktarın 240.541,48 TL'sinin icra takibine konu edildiği, kalan 5.799,65 TL'nin ise kapanış maddesinde diğer döneme aktarıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacı faturalarının ve davalıya yapılan ödeme kayıtlarının eksik ve hatalı olduğu, ödemelerin tek bir ödeme olarak kaydedildiği ve borcun sıfırlandığı,

tarafların kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davalının kayıtlarının taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tespit etmede eksik ve hatalı kayıtlar içermesinden dolayı davacı kayıtları üzerinden davacının davalıdan bakiye 246.341,13 TL alacaklı olduğu, asıl alacak olarak takipteki talebinin ise 240.541,46 TL olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. gerekmektedir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesi hazırlanan raporda davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacı faturalarının ve davalıya yapılan ödeme kayıtlarının eksik ve hatalı olduğu, ödemelerin tek bir ödeme olarak kaydedildiği ve borcun sıfırlandığı, tarafların kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davalının kayıtlarının taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tespit etmede eksik ve hatalı kayıtlar içermesinden dolayı davacı kayıtları üzerinden davacının davalıdan bakiye 246.341,13 TL alacaklı olduğu,

Davalının ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlamadığı kabul edilerek Davalının Ankara ...

Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 240.541,48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır