Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1337 K.2026/102

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili; ... Bankası ....Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... çek nolu, 09/10/2025 keşide tarihli, 630.000,00TL bedelli çekin müvekkilinin zilyedindeyken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin kötü niyetli şahısların eline geçerek tahsil için bankaya ibrazı mümkün olduğundan öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Banka kayıtları,ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir.

Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).

İlgili ... Bankası A.Ş. vekili 10/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde,.... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait, ... seri numaralı, 09/10/2025 vade tarihli, 630.000,00TL tutarındaki çekin zayi olmadığını, çekin meşru hamili olan müvekkili banka nezdinde olduğunu, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, kambiyo taahhüdünden kaynaklanan yükümlülüklerinden kaçırma amacına yönelik olduğunu beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından dava konusu edilen çekin verildiği beyan edilen .... Bankası A.Ş... Şubesine yazılan müzekkere cevabında, bahse konu çekin takas yolu ile ... Bankası A.Ş.'ne ibraz edildiği bildirildiğinden, davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, iki hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekiline verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığı ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çekin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı