Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1498 K.2026/113

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1498

KARAR NO: 2026/113

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/05/2023

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 21.04.2015 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.' ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'in aracının kontrolünü kaybederek kaldırıma çıkıp kaldırımdaki davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeniyle Ankara Batı... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava açıldığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00 TL bakıcı, 50,00 TL geçici, 50,00TL kazanç kaybı ve 50,00 TL de bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranlarının da tespiti gerektiğini, tedavi giderlerine yönelik talebin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının bakım ihtiyacının aile içerisinden karşılanması halinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, söz konusu bu talebin reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak da dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davacının avans faizi taleplerinin yaşaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının adli tıp raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kusur raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı otomobil sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 52/a-b, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 05.01.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;....in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'in dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alındığında; engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Geçici veya devamlı surette bakıma ihtiyacı olmadığı, 10 (on) gün süreyle iş göremez olarak kaldığı, Kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kayıtlarına dosyada rastlanılmadığı, dosyada medikal malzeme& ilaç reçetelerine ait faturaya rastlanılmadığı, A.Ü.

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacının kaza tarihinde memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı,

nitekim, davacıya ait maaş bordrosundan da davacının geçici iş göremezlik süresine tekabül eden maaşlarının tam ve eksiksiz ödendiği dikkate alınarak ,davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, davacı tarafça,< davacının çalıştığı pozisyonda uçuş yapılan saate göre ödenen uçuş tazminatının mevcut olduğu, davacının dava konusu kaza sebebiyle 4 aydan uzun bir süre uçuş yapamadığından bu tazminatları alamadığı ve kazanç kaybına uğradığı> iddia edilmiş ise de; yukarıda ayrıntılı olarak arz olunduğu üzere;

davacıya ait Uçuş Kayıt Çizelgesinden davacının kaza tarihinden ( 21.04.2015) sonra 2015/5,6 ve 7. aylarda uçuşlarını yaptığı ve davacıya ait maaş bordrolarından ise davacının 2015/1-7 süresine tekabül eden uçuş tazminatlarının tam ve eksiksiz ödendiği anlaşıldığından; davacının uçuş tazminatı yönünden maddi kayba uğramadığı, A.Ü.

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda; davacının başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı tespit edildiğinden , Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı , tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 290.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/06/2023 Tarihli Raporunda Özetle; davacının yaralanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 10(on) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde bulunmuştur. BAM Kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi kurulunun 12/12/2025 tarihli raporu ile özetle;

geçici/ sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı yönünden ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacının kaza tarihinde memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı, nitekim, davacıya ait maaş bordrosundan da davacının geçici iş göremezlik süresine tekabül eden maaşlarının tam ve eksiksiz ödendiği dikkate alınarak,

davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, davacı tarafça,< davacının çalıştığı pozisyonda uçuş yapılan saate göre ödenen uçuş tazminatının mevcut olduğu, davacının dava konusu kaza sebebiyle 4 aydan uzun bir süre uçuş yapamadığından bu tazminatları alamadığı ve kazanç kaybına uğradığı> iddia edilmiş ise de; kök raporda ayrıntılı olarak arz olunduğu üzere;

davacıya ait Uçuş Kayıt Çizelgesinden davacının kaza tarihinden ( 21.04.2015) sonra 2015/5,6 ve 7. aylarda uçuşlarını yaptığı ve davacıya ait maaş bordrolarından ise davacının 2015/1-7 süresine tekabül eden uçuş tazminatlarının tam ve eksiksiz ödendiği anlaşıldığından; davacının uçuş tazminatı yönünden maddi kayba uğramadığı, .....

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda; davacının başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı tespit edildiğinden , Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, yönünde oluşan kanaat ve değerlendirme yönünden BAM kararında herhangi bir kaldırma gerekçesine yer verilmediği görüldüğünden geçici/ sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı yönünden kök raporda yer alan değerlendirme ve kanaatin aynen sürdürdürüldüğünün belirtildiği,

BAM kaldırma kararı uyarınca davacının ulaşım gideri ile fatura edilmeyen tedavi giderleri yönünden aşağıda değerlendirme ve hesaplamaya gidildiği, ULAŞIM GİDERİ ve FATURA EDİLMEYEN TEDAVİ GİDERİ: Kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yaralanması için yapılan hastane başvurusunda, BASİT TIBBİ MÜDAHALE İLE GİDEREBİLECEK NİTELİKTE BİR YARALANMASININ OLDUĞU, yumuşak doku hasarı tanısı ile 10 (on) gün istirahat sonrası iş başı yapabileceği ve herhangi bir kontrol gerekmediği tıbbi kanaati oluşmuştur.

Bu nedenle yapılan hesaplamalarda ulaşım gideri veya fatura edilemeyen ama yapılması muhtemel sağlık harcamaları için herhangi bir maddi hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri ve kazanç kaybı gideri talebine ilişkindir.

Davaya konu olay ...Caddesi üzerinden gelen davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....'in ... istikametinden ... Hastanesi istikametine doğru düz seyir halindeyken bilinmeyen bir nedenle aracının kontrolünü kaybederek seyrine göre yolun sağından yoldan çıkarak kaldırım üzerindeki davacı yaya....'e idaresindeki araçla kaldırım üzerinde çarparak kaldırım dışı boş alana gidip durması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı otomobil sürücüsü ....'in aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlayamayarak olay yerinde aracının kontrolünü kaybedip kaldırıma çıkıp kaldırım üzerindeki davacı yaya....'e çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar", “52/b Sürücüler Hızlarını,

kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 30/05/2024 tarih, ... esas .... karar sayılı kararı ile özetle. "Davanın REDDİNE" karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35.Hukuk Dairesinin 20/11/2025 tarih, 2024/1274 esas 2025/1437 karar sayılı ilamı ile özetle.

"Faturalandırılamayan tedavi giderine ilişkin olarak, Yargıtay 17.(kapatılan) ve 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Ulaşım gideri konusunda belge bulunmasa da, davacının yaralanmasına göre tedavisi tamamlanıncaya kadar hastaneye gidip gelmesi hayatın olağan akışına uygundur.

Bu durumda mahkemece doktor bilirkişiden davacının tedaviye gitmesi gerektiği tarihler konusunda rapor alınarak, davacının ikamet adresi ile hastanelerin mesafesi, o tarihlerdeki ticari taksi ücretleri v.s. göz önünde bulundurularak makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerekmektedir.

Yine yaralanmaya bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan fatura edilemeyen tedavi giderleri yönünden davacının tüm tedavi evrakları incelenerek yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre fatura edilmeyen tedavi giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup (Yargıtay 17. H.D'nin 11.06.2020 tarih 2019/2585 Esas- 2020/3385 Karar, 28.02.2019 tarih 2016/4476 Esas- 2019/2293 Karar, 27.09.2017 tarih 2015/1535 Esas- 2017/8273 Karar, 09.04.2015 tarih 2015/1134 Esas - 2015/5600 Karar ve 12.11.2012 tarih 2012/32523 Esas-2012/12417Karar),

mevcut rapor denetime elverişli bulunmamıştır." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış olup, yeni esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile; ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/06/2023 Tarihli Raporunda Özetle; davacının yaralanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 10(on) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,

davacı ....'in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı ve Kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yaralanması için yapılan hastane başvurusunda, basit tıbbi müdahale ile giderebilecek nitelikte bir yaralanmasının olduğu,

yumuşak doku hasarı tanısı ile 10 (on) gün istirahat sonrası iş başı yapabileceği ve herhangi bir kontrol gerekmediği Bu nedenle yapılan hesaplamalarda ulaşım gideri veya fatura edilemeyen ama yapılması muhtemel sağlık harcamaları olmayacağı gözetilerek tedavi gideri talebinin reddi ,davacıya ait Uçuş Kayıt Çizelgesinden davacının kaza tarihinden (21.04.2015) sonra 2015/5,6 ve 7. aylarda uçuşlarını yaptığı ve davacıya ait maaş bordrolarından ise davacının 2015/1-7 süresine tekabül eden uçuş tazminatlarının tam ve eksiksiz ödendiği anlaşıldığından;

davacının uçuş tazminatı yönünden maddi kayba uğramadığı ve maluliyeti de bulunmadığı hususu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır