Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1527 K.2026/142

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1527

KARAR NO: 2026/142

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))

DAVA TARİHİ : 05/12/2025

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son iki yıldır ekonomik durumunun ve sağlığının kötü hale gelmesi nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve aciz hale düştüğünü, mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazılarak güncel borç durumunun sorulması ve kredi bilgilerinin istenmesini, acze düşen müvekkili yönünden adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama gideri ve harçların adli yardım ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini, bu nedenle acze düşen müvekkili davacının İİK'nın 178.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının İİK 178 maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek kendi iflasını isteyebilir. Borçlunun, kendi iflasını isteyebilmesi için iflasa tabi kişilerden olması gerekir.

.... Bankası ... Şubesinin 26.01.2026 tarih ... sayılı Borç Bildirme konulu yazısında ... T.C.Kimlik numaralı ...in 26.01.2016 tarihi itibariyle Kredi, KMH ve Kredi Kartı borçlarına ilişkin tablonun gönderildiği, toplam 549.929,48TL olduğu,

Kredi Garanti Fonu'nun 23.01.2026 tarih ve 71 sayılı yazısı ve anılan yazı ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde;....'in 30.10.2018 tarihinde .... Bankası aracılığı ile 55.000,00 TL kredi kullandığı, bu krediye kurumlarının 680 oranında kefaleti bulunduğu, kredi ile ilgili 28.11.2019 tarihinde yapılandırma yapıldığı ve güncel kredi riskinin 34.940,52 TL' olduğu,

Gelir İdaresi Başkanlığı .... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.01.2026 tarih ve E....(...)-.... sayılı yazısı ekinde yer alan tablonun tetkikinde;...'in Haziran 2025-Kasım 2025 tarihleri arası Vadesi Geçmiş Vergi borcu 19.01.2016 tarihi itibariyle 528.203,46 TL, Gecikme Zammı borcu 63.380,30 TL olmak üzere toplam 591.583,76 TL olarak bildirilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle gecikme zammının 37.320,99 TL olarak tahakkuk edeceği hesaplandığından davacının dava tarihi itibariyle Vergi Dairesine vadesi geçmiş borcunun 565.434,45 TL olacağı,

.... Bankası... Şubesinin 22.01.2026 tarih ve .... sayılı yazısının incelenmesinde.... ile Banka arasında 15.04.2025 tarihinde akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi limitinin 3.100.000,00 TL olduğu, anılan sözleşme kapsamında ki kredi nedeniyle ....'nın 3.500.000,00 TL kefaleti bulunduğu ve ... kefaletine eşinin muvafakatının olduğu ve ...'in söz konusu kredi nedeniyle 22.01.2026 tarihi itibariyle borcunun 1.877.306,00 TL olduğu,

.... A.Ş. Mahkemeye muhatap 29.01.2026 tarih ... sayılı yazısında ...'in 29.01.2026 tarihi itibariyle TTK+KMH olmak üzere 243.513,89 TL riski bulunduğunu, kapama bakiyesinin ise 257.329,30 TL olduğu,

SGK ....Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin E-.... sayılı yazısı ekinde yer alan tablonun tetkikinde....'in 09.02.2026 tarihi itibariyle 25/09-25/12 aylar arası tahakkuk eden muaccel hale gelmiş SGK Primi ve İşsizlik Sigortası Primi'nden kaynaklanan borç tutarının 130.133,78 TL, Gecikme Zammı tutarının 17.315.58 TL toplam borç tutarının ise 147.449,36 TL olduğunu bildirildiği, dava tarihi itibariyle davacı borcu nedeniyle tahakkuk edecek gecikme cezası miktarı 4.950,43 TL olacağından, davacının SGK borcunun 135.084,21 TL/ olacağı,

... BANK A.Ş. ....r Şubesinin 06.02.2026 tarih REF.NO:.... sayılı yazısında; banka kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda 06.02.2026 tarihi itibariyle ....'in 651.786,34 TL Bireysel Kredi, 3.504,82 TL KMH borcu, 789.174,83 TL Kredi Kartı borcu, Ticari yönden ise 53.354,16 TL kredili mevduat hesabı, 53.324,51 TL'de Kredi kartı borcu olduğu,

... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 22.01.2026 tarih ve Ref.No:.... sayılı yazısında ....'in.... Şubesi nezdinde .... numaralı hesaplarının mevcut olduğunu, bu hesaplar nedeniyle 34.393,63 TL kredi borcu, 65.873,94 TL kredili mevduat olmak üzere toplam borç tutarının 100.267,57 TL olduğu,

Davacı vekilinin 20.02.2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan ... Bankası .... Şubesinin ilgili Makama başlıklı yazısında; ...in güncelde idari takipte bulunan Business Kredi Kartı,... ve .... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 19.02.2026 tarihli kapatma bakiyesinin 360.000,00 TL olduğu,

... Genel Müdürlüğü'nün 26.01.2026 tarih ve Dyn: GM:..., İtf.No:....,Detsis No: ....9 sayılı yazıda; Banka ile ... arasında 16.09.2024 tarihinde akdedilmiş .... hesaptan kullandırılan krediye, 20.12.2024 tarihinde akdedilmiş .... hesaptan kullanılan krediye, 02.08.2021 tarihinde akdedilmiş .... numaralı krediye ait ihtiyaç kredisi ve 22.04.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin gönderildiği belirterek adı geçenin 26.01.2026 tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 496.241,93 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 178. maddesinde; (Değişik: 18/2/1965-538/93 md.) (Değişik: 9/11/1988-3494/37 md.) "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Borçlunun iflas talebi ilan edilmiş, ilan .... ve .... gazetesinde .... numarası ile yayınlanmıştır.

Dava borca batıklığa dayalı iflas istemine ilişkin olduğundan, davacının aktiflerinin pasiflerini karşılayıp karşılamadığı araştırılmış ve bu konuda bilirkişi incelemesi de yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firma ticari faaliyetlerinin uzun süredir Banka kredileri ile sürdürüldüğü, firmanın bankalardan kullandığı krediler, kredi faizleri ve komisyon giderlerinin ilgili dönemde firma hesaplarına intikal ettirilmemiş olması nedeniyle firmanın 2022-2023-2024 yılı faaliyetlerinin karlı gözüküyor olmasına rağmen, firma tarafından kullanılmış krediler ve fer'ilerinin kayıtlara intikal ettirilmemiş olması nedeniyle geçmiş yıl bilançolarının fiili/gerçek durumu yansıtmadığının söylenebileceği,

dava dosyasına sunulmuş ön rapordan sonra kazandırılmış belgelere konu kredi bakiyelerinden kaynaklanan borçlar ile ....

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ecrimisil borç tutarı ile Firma Mali Müşaviri ....'e verdiği hizmet bedeline mahsuben keşide edilmiş senetlerden kaynaklanan borcun kayıtlara intikali sonucu 05.12.2025 tarihi itibariyle şirket Özkaynaklarının -2.417.225,09 TL, şirket zararının ise 2.813.987,88 TL olarak gerçekleşeceği tespit edildiğinden firma faaliyetlerinin bu ekonomik verilerle sürdürülmesinin mümkün olamayacağı,

ticari işletmelerin borca batık olup olmadıkları ve mevcut durumda faaliyetlerini sürdürüp sürdüremeyeceklerinin tespiti için şirket kayıtlarında bulunan menkul ve gayrimenkullerin rayiç değerleri tespit edilerek Rayiç Değer bilançosu tanzim edilmesi gerektiği, dava dosyasına ön rapor tarihinden sonra kazandırılmış belgelerin değerlendirilmesi aşamasında şirket kayıtlarında yer alan Maddi Duran Varlıkların tamamının satılmış olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tutarların satışına ilişkin faturalarda yer alan bedeller esas alınarak firmanın 05.12.2025 dava tarihi itibariyle Aktif Varlıkları Toplamının 53.251,02 TL,

Pasif Kaynaklar Toplamının 5.714.648,96 TL, Özkaynakların ise -5.661.397,94 TL olduğu varlıklarının, Borçlarını karşılama oranının 0,01, Dönen Varlıkların/Kısa Vadeli Kaynaklara oranı 1,5-2 olması gerekirken 0,0001, Asit Test Oranının 1 olması gerekirken 0,001 olduğu,

31.12.2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Aktif Varlıkları Toplamı 251,02 TL, Pasif Kaynaklar Toplamı 5.813.879,49 TL, Özkaynakların -5.813.628,47 TL olduğu Varlıklarının, Borçlarını karşılama oranı ve Asit Test oranının (0) olduğu ticari işletmenin bu ekonomik verilere göre faaliyetlerini sürdürebilmesinin mümkün olmayacağı, şirketin iflasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, davacının aktifinin -5.813.628,47TL olduğu dikkate alındığında davacının borca batık olduğu ve iflas koşullarını taşıdığı anlaşıldığından, davacının iflas davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.