Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/157 K.2026/213

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/157

KARAR NO : 2026/213

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2024

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait .... plakalı aracın 25/02/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak .....Plaza ..... Şubesi tarafından .... numarası ile hasar dosyası açıldığını, aracın 26.02.2024 tarihinde servise çekildiğini, aracının onarımına başlandığını, müvekkili firma yetkilisine ait olan ve müvekkili firma ..... Limited Şirketi adına kayıtlı.... plakalı araç, davalı ....

SİGORTA A.Ş.

Tarafından 29.03.2023-29.03.2025 tarihleri aralığında .... sayılı poliçe numarası ile sigortalandığını, sigorta şirketine başvurulduğunu olumsuz neticelendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili firmanın aracında meydana gelen hasar bedelini tazmin etmesinin şartları oluşmuş olup, müvekkili firmanın aracında meydana gelen riziko teminat kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili firmaya adına kayıtlı olan ..... plakalı araçta meydana gelen 60.000,00 TL hasar bedelinin.

Davalı .... Sigorta A.Ş.'den, kaza tarihi olan 25.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilerek, davacı müvekkili firmaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulüne, 1.433.835,98 TL tazminatın, kaza tarihi olan 25.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu hasarın meydana geldiği .... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 29.03.2023 - 29.03.2025 başlangıç ve bitiş tarihli ..... no.lu ...Katılım Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının işbu dava kapsamında aktif dava ehliyeti yoktur. .... plakalı araç üzerinde .....Finansman A.ş.'nin rehni bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının bu hususa ilişkin herhangi bir beyanı bulunmamakta olup, bu yönüyle başvurunun aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

ava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davaya konu hasarda sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiği ve kaza anındaki araç sürücüsünün başka birisi olduğunun araştırma raporu ile ispat edildiğini, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve yapılan araştırmalar sonucunda söz konusu kazanın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini ve poliçede %15 tenzil muafiyeti bulunduğunu,

sundukları eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkili şirketin MERCEDES marka araçlara ilişkin yedek parça iskonto oranı % 23 olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, tüm bu nedenlerle Rehin Hakkı sahibi firmadan usulüne uygun muvafakatı sunulmadığından Yargıtay'ın emsal içtihatı dikkate alınarak davanın usulden reddine, davacı tarafça beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığından ve sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden davanın reddine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, .... Pazarlama AŞ yazı cevabı,.....Türk AŞ yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında yer alan bilgi, belge, raporlar ve yukarıda yer alan tespitler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu kaza sonucu oluşan hasarın, ispat yükü davalı sigorta şirketinde kaldığından...Sigorta A.Ş. kasko poliçesi olan ..... numaralı poliçe teminatları kapsamında olduğu, dava konusu .... Plakalı aracın onarımının ekonomik olduğu, hasar reddedildiğinden sigorta şirketinin tedarik iskontosu hakkı kalmadığı, poliçede bulunan 9015 muafiyetin de onarımın anlaşmalı serviste yapılmasından dolayı uygulanamayacağı, kdv dahil 1.433.835,98 TL tazminat tutarı hesaplandığı, bu tutardan, davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ..... numaralı Kasko poliçesi teminatları kapsamında sorumlu olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç hasar bedelinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Somut davada. Sigorta şirketinin görevlendirdiği araştırma görevlisinin hazırladığı raporda aracın kazasının beyan edilen şekilde olmadığı ile ve aracı sigortalı tarafından belirtilen şahsın kullanmadığı ve sürücü değişikliği konuları değerlendirilmiştir.Sigorta şirketinin bu tespitler ile ispat yükünü yerine getirmediği ve ispat yükünün sigortalıya geçmediği tespit edilmiştir.

Sigorta şirketinin araştırma görevlisi tarafından hazırlanan raporunda somut deliller(kamera kaydı v.s)bulunmamaktadır.Sürücü ve yolcu beyanlarından çıkartılan kanaat sözkonusudur.Olayla ilgili şüphe olmasına rağmen, gerek eksper raporunda ve gerekse taraflar arası düzenlenen tutanaklarda ve gerekse hasarın reddedilmesine dayanak yapılan araştırma raporunda sigorta şirketinin ispat yükünün sigortalıya geçmesine yol açacak somut deliller bulunmamaktadır.

Davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın kasko sigortacısı olduğu, TTK’nun mal sigortasına ilişkin 1429. maddesine göre, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlü olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olmadığı,

buna göre davalı sigorta şirketinin meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği(Emsal Yargıtay 17. H.D.'nin 2011/1919 Esas 2011/9651 Karar sayılı kararı) kabul edilerek kusur tenzili yapılmaksızın davalı sigorta şirketi açısından Kasko Genel Şartlarının 3.3.4.maddesi gereğince temerrütün başvuru tarihinden 45 gün sonra oluştuğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceği, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının talep edebileceği tutar ;

bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan Dava konusu kaza sonucu oluşan hasarın, ispat yükü davalı sigorta şirketinde kaldığından .... Sigorta A.Ş. kasko poliçesi olan ..... numaralı poliçe teminatları kapsamında olduğu, Dava konusu ....

Plakalı aracın onarımının ekonomik olduğu, hasar reddedildiğinden sigorta şirketinin tedarik iskontosu hakkı kalmadığı, poliçede bulunan %15 muafiyetin de onarımın anlaşmalı serviste yapılmasından dolayı uygulanamayacağı, kdv dahil 1.433.835,98 TL tazminat tutarı hesaplandığı, bu tutardan, davalı....

Sigorta Anonim Şirketi'nin, ..... numaralı Kasko poliçesi teminatları kapsamında sorumlu olduğu,1.433.835,98 TL'nin 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır