İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/159 K.2026/317

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/159 Esas

KARAR NO : 2026/317

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/02/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu -------- plakalı araç ile 27.09.2024 tarihinde -------- Mahallesi-------- Caddesi-------- önünde park halinde iken davalı kuruma ait ---------- plakalı aracın yan kısımları ile müvekkiline ait aracın sol ön ve ön kısımlarına çarpması sonucu 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kusuru bulunan ---------- plakalı resmi plakalı belediye aracı davalı------- Müdürlüğü'ne ait olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde park halindeki müvekkiline ait araca çarpan ---------- plakalı araç sürücüsünün KYTK 56/1-a gereği %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, aracı park halinde olan müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakta olduğunu, ---------- Arabuluculuk Bürosu büro dosya numarası: ---------- arabuluculuk numarası: -------- ticari zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve davalı ---------- ile anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkiline ait--------- plakalı aracın 27.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak 35.700,00 TL araç mahrumiyet tazminat bedeli olmak üzere,

bilirkişi incelemesi sonucu ıslah haklarının saklı kalması kaydı ile kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve kanunla belirlenecek AAÜT uyarınca karşı avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygılarımızla arz ve talep ederiz.

CEVAP

Davalı vekili 17/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacı tarafın ----------- şoförüne asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacının kusura ilişkin tek taraflı beyanlarını kabul etmediklerini, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum -------- Müdürlüğü'nün ve --------- şoförünün kusurunun bulunmadığını, kazanın varlığı, varsa oluşumu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti ve tarafların kusur oranları delil durumuna göre uzman bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini,

----------- Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kazayı ve alacak kalemini belirlerken bunları kanıtlayan somut bilgi ve belgeleri yazılı delilleri dava dosyasına sunması gerektiğini, davacının talep ettiği tutarların haksız olduğunu ve somut delillere dayanmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan ---------- Şirketi 01/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi mahrumiyet bedeline ilişkin olduğunu, mahrumiyet bedeli zmms poliçesi teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu, bu nedenle mahrumiyet kaybı talebi yönünden aleyhimizde hüküm kurulmaması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından poliçe limiti dahilinde tüm ödemeler yapıldığını ve sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının da tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu,

davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanatte olunması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın yazı cevabı

--------- Noterliği'nin yazı cevabı

-10/03/2026 tarihli bilirkişi raporu

-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; --------- plakalı araç/otobüs sürücüsü 2 no'lu ihbar olunan -------- asli olarak kusurlu olduğu (%100) davacı tarafa ait aracın 7 iş günü içerisinde onarılabileceği, bu süre boyunca araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi 27.09.2024'de 13.465 TL olarak hesaplandığını, davacının talebi olan 15 gün için bu tazminatın 28.855 TL olduğu, sunulan araç kiralama fatura bedelinin ise 35.700 TL olduğu ilgili husustaki takdirin Sayın Mahkemenin olduğu, --------- plakalı araç maliki davacının ise atfı kabil kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan belgeler ve yazı cevabının incelenmesi neticesinde , --------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı aracın davalı adına ticari olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde ihbar olunan şirket nezdinde sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---------- plakalı araç park halinde iken davalıya ait --------- plakalı aracın yan kısmı ile ile 27.09.2024 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kazanın meydana gelmesinde park halindeki davacıya ait araca çarpan -------- plakalı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu her ne kadar davacı vekilince aracın 27.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak 15 gün karşılığında 35.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.923,67 TL olduğunun tespit edildiği,

aracın onarımı için davacı vekilince tamir süresinin 15 gün olarak belirtildiği, ekspertiz raporunda da tamir süresinin 15 gün olduğunun belirtilmesi nedeniyle davacının 15gün x1.923, 67 TL karşılığında araçtan mahrum kalma nedeniyle zarar oluştuğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 28.855,05 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.