Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1571 K.2026/280

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 18.02.2022 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ....

Unlu Mamuller Gısa İnşaat Sanayi Ticarat Limited Şirketi'nin de işleteni olduğu .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç değer kaybı için ise taraflarına 15.06.2022 tarihinde 21.437,20TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ZMMS’nin teminat miktarının üstünde kalan değer kaybının ödenmesi için davalı ....

Gurup Unlu Mamüller Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile görüşüldüğünü ve davalı şirketçe araçlarının Generali Sigorta A.Ş. tarafından nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile teminat altına alındığının bildirildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine KEP adresi üzerinden başvuruda bulunularak zararın karşılanması istendiğini, fakat başvuruya cevap verilmediğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait .... plakalı araçta oluşan değer kaybının ZMMS tarafından karşılanmayan kısmının şimdilik 100,00TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 22.688,80TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; davacı şirketin sahibi olduğu .... plakalı aracın çarparak zarar verdiği plakalı aracın taraflarınca Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 11.09.2021-11.09.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da Kasko poliçesindeki İMM teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davaya konu tüm zararlarının zarara sebebiyet veren aracın ZMM(Trf.) Sigortası teminatı kapsamında olduğunu ve plakalı aracın trafik Sigorta Potiçesinin de taraflarınca düzenlenmediğini, dolayısıyla dava dışı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket sorumluluğunun bulunduğunu,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının da iddia edildiği kadar olmayacağı gibi değer kaybının da buna bağlı olarak düşük olacağını, dolayısıyla bu bağlamda değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava dışı sigorta şirketi kayıtları, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

18/02/2022 tarihinde, davalı ..... Grup Unlu Mamuller Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki/işleteni olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı, ihbar olunan..... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, dava dışı İsmail Şen'in sevk idaresindeki ....plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

..... plakalı aracın 11/09/2021 - 11/09/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin(İMM kombine) 500.000,00TL olduğu, davadan önce davacı yanın araçta oluşan değer kaybının tanzimi için mail yoluyla 13/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, genel şartlar uyarınca 45 günün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 30/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacı aracın oluşan hasar için kendi aracının kasko sigorta şirketine başvurduğu, dava dışı..... Sigorta Şirketi'nce aracın onarımının gerçekleştirildiği ve onarım bedelini ihbar olunan .....Sigorta Şirketi'ne rücu ettiği, ....Sigorta Şirketi'nin de rücu edilen 28.562,80TL'yi .... Bankasına ait 29/06/2022 tarihli dekont ile dava dışı ..... Sigorta Şirketi'ne ödediği, yine davacının başvurusu üzerine .....

Bankasına ait 29/06/2022 tarihli dekont ile değer kaybı talebine yönelik 21.437,20TL davacıya ödeme yaptığı, böylelikle poliçe teminat limiti olan 50.000,00TL'nin tükendiği, bu doğrultuda davacının bakiye değer kaybı talebinden davalı kasko sigortacısı ...... Sigorta Şirketi'nin poliçedeki İMM Kombine limiti kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı yanın sorumlu olmadıkları yönündeki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın boyutuna göre reel piyasa hesabı sonucu oluşan değer kaybının bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 22.500,00TL olduğu, dava dışı ..... Sigorta Şirketi'nce davacıya değer kaybına yönelik 21.437,20TL ödeme yapıldığı, bu itibarla davacının bakiye zararının 1.062,80TL olduğu sonuç ve kanaatiyle mahkememizin 14/09/2023 tarihli 2022/1089 esas, 2023/910 karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 07/11/2025 tarihli ve 2023/1229 esas, 2025/1355 karar sayılı ilamında; ...Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından alınan 06.04.2023 tarihli kök raporda aracın kasko değeri 539.604,00 TL kabul edilerek ZMMS Genel Şartlarında açıklanan yöntemle yapılan hesaplamada, bakiye değer kaybı 22.688,80 TL olarak tespitinden sonra, araç değer kaybının Yargıtay tarafından benimsenen yönteme göre tespiti gerektiğinden bahisle alınan ve karar vermeye yeterli görülen ek bilirkişi raporunda;

davacı 18.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, 2020 model aracında meydana gelen hasara ilişkin aracın üretim tarihindeki önce 2017 ve 2018 yıllarında kasko değerine ilişkin değerlendirme yapılarak, sonuç itibariyle kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 547.500,00 TL olduğu, rapor tarihi itibariyle ise değerinin 962.500,00 TL olduğu,

araç onarıldıktan sonra değerinin 940.000,00 TL olacağı, buna göre kaza tarihinde araçta meydana gelen değer kaybının 22.500,00 TL olduğunu belirtilmiş, rapora yönelik itiraz üzerine tanzim edilen raporda da, belirlenen değer kaybının kaza tarihine ilişkin olduğunu belirtmiş ise de, raporda kaza tarihinde aracın rayiç değeri 547.500,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, hesaplamanın rapor tarihinde kabul edilen değer düzeninden yapılmış olması nedeniyle rapor denetime elverişli olmadığı gibi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak tanzim edilmediğinden rapor karar vermeye elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar neticesinde, kaza tarihi itibariyle yukarıda açıklanan ilke ve yöntemler çerçevesinde yapılacak değerlendirmeye göre, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise, ZMMS kapsamında değer kaybına ilişkin olarak davacıya yapılan ödeme sonrasında bakiye değer kaybı zararı olup olmadığı ve varsa miktarının tespit edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, taraf itirazlarını karşılar rapor alınarak, sonucuna göre davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora istinaden davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ......Unlu Mamuller Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliler toplanılmadan ve değerlendirmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, öncelikle makine mühendisi bilirkişiden, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında, ZMMS kapsamından yapılan değer kaybı ödemesini aşan, bakiye değer kaybı zararı olup olmadığının tespit ediliği rapor alınarak,

kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle davacının bu davalı yönünden usulü kazanılmış hakları da korunarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, tarafların sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca alınan bilirkişi raporunda, dava konusunu oluşturan 18.02.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davaya ihbar olunan Neova Sigorta Şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı.... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı .... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'in %100 asli kusurlu olduğu, davalı .....Unlu Mamuller ...Ltd.

Şti.'nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, davacı şirket adına tescilli, .... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'ın, kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli kaza tarihinde, serbest piyasa koşulları altında, 35.000,00TL olarak tespit edilmiş olup, 21.437,20TL değer kaybı tazminatı tahsil edildiğinden bakiye alacak bedeli 35.000,00TL - 21.437,20TL = 13.562,80TL olarak hesap edildiği, davaya ihbar olunan ....

Sigorta A.Ş. tarafından hasar tazminatı yanı sıra değer kaybı tazminatı için toplamda 50.000,00TL tazminat ödemesi yapıldığından poliçe limitinin tükendiği, .... Sigorta A.Ş.'ne ait kasko sigorta poliçesinde İMM kombine teminat limitinin 500.000,00TL olduğu belirlendiği, değer kaybı zararının da gerçek zarar kalemi içinde değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaldırma kararına uygun olduğu kabul edilerek davacının bakiye 13.562,80TL değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı