Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1611 K.2026/165

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1611

KARAR NO: 2026/165

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILA

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 30/12/2025

KARAR TARİHİ : 09/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 02.02.2022 tarihinde kurulan müvekkili ... Geri Dönüşüm Anonim Şirketi’nin ana faaliyet konusunun kablolamada kullanılan gereçlerin imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili...

Geri Dönüşüm Anonim Şirketi'nin merkezinin “... ” adresi olup, halihazırda ... adresinden yönetilerek üretim faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirket ...Geri Dönüşüm Anonim Şirketinin, tedarikçilerinin aradığı tüm üretim malzemelerine tek noktadan ulaşmasını sağlamak, kaliteli, garantili tüm inşaat ürünlerinin firmalara temin etmek ve zengin çeşitliliğe sahip stokları ile çevresinde tek tedarikçi olma hedefiyle çalıştığını, müvekkili şirketin sermayesi 1.000.000,00TL olup, müvekkili .... şirketin %100 hissedarı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ...

Geri Dönüşüm Anonim Şirketinin 30.09.2025 tarihi itibariyle net satış tutarının 494.129.390,00 TL olup brüt satış karı ise 7.790.035,30TL olduğu, ülkemizde pandemi sürecinden önce başlayan, pandemi süreci ile birlikte etkileri büyüyen ve bölgesel/küresel siyasi ile ekonomik belirsizliklerin de çarpan etkisi yarattığı ekonomik sıkıntılar, inşaat ve altyapı sektöründe faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından yakından hissedildiğini, gelinen noktada ülkemizde resmi enflasyon oranlarının %65-70 seviyelerine yükseldiğini, Merkez Bankası gösterge faizi %50 seviyesine ulaştığını,

banka kredi faiz oranlarının ise bileşik bazda %80 civarında gerçekleştiğini, ülkemizde inşaat yatırımlarının azalması, malzeme alım talebinin azalması neticesinde de bu zorlu piyasa koşullarında kredi ve finansman bulmakta ciddi zorluklarla karşılaştığını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 30/12/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 02/01/2026 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Konkordato Komiserler Kurulu 27/01/2026 tarihli ön raporunda özetle; davacı şirketin 02.02.2022 tarihli kuruluşundan itibaren Ticaret Sicilinde kayıtlı “...." adresinde faaliyetinin mevcut olduğu, 29.12.2025 tarihli makul güvence raporunu hazırlayan ... Mali Müşavirlik AŞ'nin.

Kamu Gözetimi Muhasebe ve denetim Standartları Kurumu (KGK)'nun resmi sitesinde faal olduğu, ancak KGK'dan alınan 26.01.2026 tarih, E-.... sayılı cevabi yazıda "Kurumumuz kayıtlarının incelenmesi sonucunda Kurulumuzun 22.12.2025 tarihli ve 02/38299 sayılı kararıyla Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43'üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca Kuruluş'un İcra İflas Kanunu'nun 286.maddesi kapsamında konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu hazırlamaya ilişkin denetim yetkisinin kararın tebliği tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle durdurulmasına karar verildiği,

söz konusu kararın 26.12.2025 tarihinde Kuruluş'a tebliğ edildiği ve Kuruluş hakkında uygulanan faaliyetin durdurulması kararı işbu yazı tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda Kuruluş hakkında uygulanan faaliyetin durdurulması kararının, kararın tebliğ tarihi olan 26.12.2025 tarihi itibariyle hüküm doğurduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin 43'üncü maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan; “...denetim faaliyeti durdurulanlar ise durdurma kararı devam ettiği süre içinde yeni sözleşme yapamazlar ve denetimlerde görev alamazlar” hükmü uyarınca Kuruluş'un 26.12.2025 tarihi itibariyle herhangi bir faaliyette bulunamayacağı hususlarında bilgi verildiği, yapılan araştırmalarda, davacılar hakkında daha önce açılmış bir konkordato davasına ilişkin herhangi bir ilan veya kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Davacılar vekili 02/02/2026 tarihli dilekçesi ile; konkordato komiserler kurulunun 27/01/2026 tarihli ön raporunda da belirtildiği gibi, ....ve Denetim Standartları Kurumu'nun resmi sitesinde ... ve Mali Müşavirlik A.Ş.'nin faal göründüğünü, bu durumun taraflarınca bilinmediğini, firmanın yetkisinin durdurulduğunun ön rapordan öğrenildiğini belirterek firmanın yetkisinin durmasından sonra düzenlenen müvekkili şirkete ait 29.12.2025 tarihli makul güvence raporunun yetkili bir firma tarafından yeniden düzenlenerek dosyaya sunması için taraflarına süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep gereğince davacı tarafa 17/02/2026 tarihinde 2 haftalık süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde makul güvence raporunun ibraz edilmediği görülmüştür.

Bilindiği gibi İİK'nun 286/1-e maddesinde ... ve Denetim Standartları Kurumu'nun izin verdiği kuruluşlar tarafından düzenlenen makul güvence raporu ve eklerinin dilekçenin ekinde yer almasının zorunlu olduğu açıkça belirtilmektedir. Dosya incelendiğinde 29.12.2025 tarihli makul güvence raporunu hazırlayan.... ve Mali Müşavirlik AŞ'nin.

Kamu Gözetimi Muhasebe ve denetim Standartları Kurumu (KGK)'nun resmi sitesinde faal olduğu, ancak KGK'dan alınan 26.01.2026 tarih, E-.... sayılı cevabi yazıda "Kurumumuz kayıtlarının incelenmesi sonucunda Kurulumuzun 22.12.2025 tarihli ve....sayılı kararıyla Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43'üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca Kuruluş'un İcra İflas Kanunu'nun 286.maddesi kapsamında konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu hazırlamaya ilişkin denetim yetkisinin kararın tebliği tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle durdurulmasına karar verildiği,

söz konusu kararın 26.12.2025 tarihinde Kuruluş'a tebliğ edildiği ve Kuruluş hakkında uygulanan faaliyetin durdurulması kararı işbu yazı tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla makul güvence raporunu hazırlayan şirketin bu konuda yetkisinin olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.