İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1614 K.2026/326

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, plakası ve sürücüsü saptanamayan aracın 3/7/2022 günü çarptığı müvekkili davacı ...'ın yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davacı niteliğinde sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 50 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 25 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan 10 TL, tedavi giderinden kaynaklanan 15 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 10 TL, tedavi giderinden kaynaklanan 15 TL olmak üzere 25 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; duruşmanın 12/6/2024 günü yapılan 2'nci oturumunda dava değerini artırmak üzere süre verilmesine karşın Gaziantep Barosunun ... sayılı Disiplin Kurulu Kararıyla 14/6/2024 tarihi itibarıyla tedbiren meslekten yasaklanmasına karar verilerek Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) kapatıldığını, 27/7/2024 günü ise yasaklama kararı verilerek UYAP sisteminin tekrar açıldığını,

henüz tahkikat sona ermeden 5/6/2024 günü ıslah dilekçesi sunularak harcın yatırıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru yapılırken gerekli belgeler sunulmadığından yöntemine uygun başvurudan bahsedilemeyeceğini; davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin plakası ve sürücüsü saptanamayan aracın neden olduğu kaza sonucunda oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini;

kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın cinsinin saptanmasının, müvekkili Güvence Hesabına husumet yönetilmesi olanağı bulunup bulunmadığının saptanması bakımından zorunlu olduğunu; davacı tarafından sunulan sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu.

Güvence Hesabının kazaya neden olduğu ileri sürülen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak, vergilendirilmiş geliri olmayan davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplanması gerektiğini; sağlık giderleri içerisinde yer alan geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, bu tazminatın ...

Kurumu (...) tarafından ödenmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik tazminat talebi reddedildiğinden kararın bu yönüyle onanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi koşuluyla bakıcı gideri yönünden bakıcı gereksinimi olup olmadığının saptanması gerektiğini; geçici bakıcı giderinin bürüt asgari tutar üzerinden hesaplanmasının yerinde olmadığını, kaza tarihine bakılmaksızın zorunlu poliçe kapsamında trafik kazalarında sağılık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağın;

cevap ve rapora itiraz dilekçelerindeki savunmalar, karara dayanak bilirkişi raporlarına itirazlar dikkate alınmadan ve ek rapora dahi gönderilmeden haksız ve hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, temerrüde düşmeyen müvekkili kurum aleyhine faize hükmedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; arabuluculuk ücretinden müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Duruşmanın 12/6/2024 günü yapılan 2'nci oturumunda hazır bulunan davacı vekiline HMK'nin 107'nci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açılan davada istemini tam ve kesin olarak belirlemesi için iki haftalık süre verilmiş; davacı vekili tarafından ise 5/9/2024 günü dava değeri belirleme dilekçesi sunularak, tamamlama harcı niteliğindeki 655 TL tutarında eksik karar ve ilam harcı 5/9/2024 günü yatırılmış;

davacı vekili ise istinaf başvuru dilekçesinde Gaziantep Barosunun Disiplin Kurulu kararıyla tedbiren meslekten yasaklanmasına karar verildiğini ileri sürmüştür. Bu itibarla Gaziantep Barosunun ... sayılı Disiplin Kurulu kararının onaylı örneği getirtilerek, davacı vekili Av. ... hakkında, 12/6/2024 günü yapılan duruşmanın 2'nci oturumunda verilen iki haftalık kesin süreye isabet edecek biçimde meslekten yasaklanmasına karar verilip verilmediğinin belirlenmesi;

adı geçen davacı vekilinin tedbiren meslekten yasaklanmasına karar verildiğinin belirlenmesi durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 42'nci maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.Kararın kaldırılma gerekçesine göre, davalı Güvence Hesabının ileri sürdüğü istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.