Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1629 K.2026/454

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2026

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Bozkır İlçesi ...... Mevkiinde ......

Projesi Santral Binası Yapım İşi için 10.804.000,00 TL bedelli sözleşme tasarısı imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin idare şirketi, müvekkili şirketin ise yüklenici firma olduğunu, müvekkili firmaya işin yapılacağı yerin tesliminin 10/02/2019 tarihinde yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sonucunda ana kayaya ulaşılamadığı için fore kazık imalatı yapılması zorunluğunun olduğunu, müvekkili şirketin yeni temel projesine göre imalat yapması gerektiğini, davalının bu çerçevede oluşacak iş artışı çerçevesinde müvekkili şirkete ek ödeme yapılacağını beyan ettiğini,

müvekkili firmanın uzatım süresi içerisinde sözleşme ile yüklendiği işi tamamladığını, yapılan işte ek maliyet ve zararlar oluştuğundan bahisle müvekkili şirketin ihale ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan ve proje değişikliği nedeniyle yaptığı her türlü ek masraf, fiyat farkı ve zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından bahsedilen zeminde balçık tespit edilmesi, zeminin iyileştirme çalışmalarının ve diğer bahsedilen giderlerin de ihale kapsamında olduğunu, sözleşme ve eklerine göre zemindeki suyun tahliyesi işi davacıya ait olsa da müvekkili şirketin işin aksamaması için iştiraki bulunduğu Koski tarafından dört ay boyunca görevlendirilen personelin suyu tahliye ettiğini, davacı firmanın hiçbir zararı olmadığını, müvekkili tarafından davacı firmaya toplamda dört kere süre uzatımı verildiğini, davacı firmaya 8.404.152,05 TL ödeme yapıldığını,

bununda iş artışları dahil toplam sözleşme bedelinin %70,95 ine tekabül ettiğini, son süre uzatımından önce iş artıları dahil toplam sözleşme bedelinin %97,427 sinin davacı firmaya ödendiğini, davacının proje değişikliğinden dolayı hak ettiği iş artışlarının müvekkilince verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DAİREMİZİN 13.03.2025 TARİHLİ VE ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARINDA ÖZETLE; "...Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Tarafların tacir olması halinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır.

Somut olayda, taraflar şirket olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğnudan eldeki davanın nispi ticari dava olduğu, bu bağlamda ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, göreve ilişkin davanın dava şartı yokluğundan reddine kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle 6100 HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2025 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. HMK 119 maddesinde "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dilekçesine bakıldığında, davacı tarafın birden fazla alacak kalemine ilişkin talepte bulunduğu, bu alacak kalemleri için ise toplamda 100.000,00 TL talep ettiği, ancak, her bir alacak kalemi yönünden ne miktarda talepte bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafa, her bir alacak kalemi yönünden ne miktarda talepte bulunduğuna dair mahkememizin 21/10/2024 tarihinde kesin süre verilmiştir. Zira davacı tarafın birden fazla alacak kalemi yönünden talepte bulunmasına karşın, bir kısım taleplerinin reddi, bir kısım taleplerinin kabulü halinde, reddedilen miktarının tespiti önem arz etmekte karşı yan vekalet ücreti ile yargılama giderleri buna göre hesap edilmektedir.

Somut olayda davacı tarafa her bir alacak kalemi yönünden ne miktarda talepte bulunduğuna yönelik açıklayıcı beyan sunması için mahkememizin 21/10/2024 tarihli celsesinde kesin süre verilmiş, davacı vekilince de 13/12/2024 tarihli beyan dilekçesi vermiş, iş bu beyan dilekçesinin incelenmesinde de her bir alacak kalemi yönünden ne miktarda talepte bulunduğu ayrı ayrı olacak şekilde beyan edilmediğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yer alan 5 ayrı bilirkişi raporunda da görüleceği üzere zararları tek kalemde hesaplandığınından, müvekkili şirketin hak etmiş olduğu zararları ayırmalarının imkansız olmasından ötürü mahkeme tarafından verilen ara karara ilişkin beyanlarını usulüne uygun olacak şekilde sunduklarını, dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL olarak belirttiklerini, bu hususa ilişkin herhangi bir usulsüzlük veya yasaya aykırılık yer almamasından ötürü istinaf incelemesi neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve en nihayetinde davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bir dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119 uncu maddesinde belirtilmiştir. Söz konusu maddeye göre;

“(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.”

Somut olayda talep sonucunun açık olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davaya konu uyuşmazlığının taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında sözleşme dışı işler, fiyat farkı ve masraflardan kaynaklanan iş bedeli alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu alacak kalemleri açısından kısmi dava olarak davasını ikame etmiştir.

Davanın bir sütün halinde iş bedeli alacağı olduğu ve kısmi dava olarak ikame edildiği kabul edilerek yargılama neticesinde varsa davacının talep konusu kalemlerine ilişkin iş bedeli alacağının belirlenmesi gerekir. Burada her bir talep için ayrı değerlendirme yapılmasına gerek yoktur.

Davacının bir bütün halinde iş bedeli alacağının belirlenmesi gerekeceğinden bu haliyle iş bedeli alacağını ilişkin talep sonucunun açık olarak bildirildiği ve talep sonucunda müphem bir husus kalmadığı anlaşılmakla bu dilekçe içeriğine göre delillerin değerlendirilip esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.