İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1637 K.2026/889

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, dava dışı ....Şti ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak davacı ...'ya ait olan ... ilçesi... mahallesi ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 13 nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacıların karı koca iken İstanbul Anadolu 18.Aile Mahkemesinin 2015/...... sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşan ma protokolü gereğince ipoteğe konu dairenin davacı bayana devri yapıldığını, tapuda ipotekli olarak devredildiğini;

devirden önce davacı kadın müvekkili banka müdürüyle görüştüğünü, banka müdürünün ''kredi borcu ödenmiş, talep edin kaldıralım'' dediğini, 11/05/2022 tarihinde ipoteğin kaldırılması için bankadan talepte bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını bunun üzerine 29/06/2022 tarihinde Noter ihtarı gönderilerek ipoteğin kaldırılmasının istendiği, bankanın 13/07/2022 tarihli cevabı ihtarında ''borç devam ediyor'' denildiğini; bir müddet sonra davalı ... tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Dairesinin ... sayılı icra takibi başlatılarak ipoteğin paraya çevrilmesinin istendiğini;

... tarafından banka borcu ödenerek banka alacağının temlik alındığından bahisle icra takibine başlandığını; bu şahsın borçlu şirket ....Şti'nin ortağı olduğunu, banka ile aralarında muvazaa yaparak iş bu temliği gerçekleştirdiklerini; şirketinin borçlarını ödeyen ...'ın artık sadece bu borca ipotek veren davacı yana başvuramayacağını belirterek; alacağı kalmayan bankanın söz konusu temliği yapamayacağını, temliğin geçersiz olduğunu bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/915 E, 2025/250 K sayılı kararı ile, “Davanın ..........Bankası yönünden HUSUMETTEN REDDİNE, Davanın davalı .......... yönünden ise ESASTAN REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan baştan alınan ve bilahare tamamlatılan 102.265,44 TL harçtan maktu ret harcının mahsubu ile 101.650,04 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Karar tarihindeki AAÜT gereğince 576.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekiller temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, hakkındaki dava husumetten nedeni ile ret olan davalı banka lehine ise 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekkine istemine ilişkindir. Davacılar vekili 10/03/2026 e-imza tarihli dilekçesi ile davalı ... ile müvekkillerinin anlaştık -larını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca karşılıklı vekalet ücreti ve masraf talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalı ... vekili 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ile bu kapsamda davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve Avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi -nin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargı -lama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacılar vekilinin usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında, temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.