Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/234 K.2025/1102

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/234 Esas

KARAR NO: 2025/1102

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2025

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

K. YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde ... - .... - .... No'lu faturaların düzenlendiğini, cari hesap ekstresine göre davalının, davacıya 73.103,36 TL borcu bulunduğundan Kahramankazan İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup alacağın da likit olduğunu, tüm bu nedenlerle. Davanın kabulüyle Kahramankazan İcra Dairesi ....

Esas Sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline, takibin 73.103,36 TL üzerinden ticari (avans) faizi ile devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kurulan cari hesap alacağına ilişkin olarak bakiye borç olarak görünen 73.103,36 TL alacağın ödemediğinden bahisle Müvekkili şirket aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız olması ve davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olması nedeniyle, işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, plastik boru imalatçısı olup, davacı şirket ile aralarında süregelen ticaret ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça filtre, ön yakıt filtresi, dizel motor yağı, muhtelif civata, full conta kiti gibi çeşitli mallar temin edilmiş ve aynı zamanda revizyon, sökme takma,tamir ve temizlik, işçilik gibi çeşitli kalemlerden oluşan hizmet edimlerinin gerçekleştirildiğini,

söz konusu ''faturalandırılmış'' ürünlerin bir kısmının davalı şirkete teslim dahi edilmediğini, taraflarına teslim edilen bütün ürünlerin karşılığının ödendiğini, teslim edilmeyen ürün yahut hizmetlerin varlığı ve elbette ki buna bağlı olarak somut alacak davacı şirketçe kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından taahhüt edilen ödeme mallarının teslimi ile eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olduğundan davacı şirketle aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını,

müvekkili tarafından yapılan ödemenin davacının ticari defterlerine/muavin defterlerine işlenmemiş olması sebebiyle tek başına davacının ticari kayıtlarına bu anlamda itibar edilmeyeceğini, tüm bu nedenlerle, açılmış bulunan huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı Bilirkişi 24/10/2025 tarihli raporu ile özetle; Davac... Şti nin takip tarihi 04.09.2024 itibari ile de ticari kayıtlarına göre davalı taraftan 73.103,36 TL alacağı bulunduğu, dosya kapsamında herhangi bir sözleşme veya ihtarnameye rastlanmaması nedeniyle, avans faizine ilişkin kararın Sayın Mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının mal satım bedelini ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 73.103,36 TL

alacaklı olduğu, Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 73.103,36 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır