Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/1087

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/280 Esas

KARAR NO : 2025/1087

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2025

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

K. YAZIM TARİHİ : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı şirket aleyhine, müvekkil ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında ... işlerinin yapılması ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit borçlarının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapıldığından iptali gerektiğini, davalının borcu olduğunu bilmesine rağmen icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda herhangi bir borcu bulunmadığını bunun yanı sıra müvekkiline yönelik asılsız ve çelişkili beyanları ile müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, davalı herhangi bir borcunun bulunmadığı,

asıl alacak ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ...

Sözleşmesi olup taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket verilen montaj işini zamanında tamamlayıp davalı borçlu şirkete montajın tamamlandığına dair fotoğrafları çekerek ilettiğini, müvekkili şirket ile yapılan anlaşmaya göre montaj tamamlanıp işin fotoğrafları atıldığı günün ertesi günü fatura kesilip hakedişin yatırılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin, yaptırmış olduğu işin karşılığı olan fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin,

davalı şirket ile ticari ilişkisi zedelenmesin diye şifahen yetkili ile defalarca iletişim kurmuş olsa da asıl alacak olan 42.420,00 -TL hizmet bedelinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin kendisine yapılan ödemeleri banka aracılığıyla almakta olup elden ödeme almadığını, davalı şirketin, müvekkilinin düzünlediği,

kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı olmadığını, fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, davalı borçlunun borcun aslına ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da kabul edilemeyeceğini, davalı borçlunun, borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlunun,

borçlu olduğunu bile bile itiraz ettiği bariz şekilde ortada olduğundan %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

12/06/2025 tarihli oturum 4 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 7.000,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtar yapılmış olup, son elsede de davalı tarafından delil avansının taraflarınca yatırılmayacağı beyan edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır.

Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından kayıtların incelenmesi ve nitelikli hesaplama yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, eldeki delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı