Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/283 K.2025/1074

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacı müvekkili şirketin, 02.08.2024 tarih ve ... nolu faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden davalı-borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine icra takibi durdurulduğu, davalı şirket, müvekkil davacı şirketten takibe dayanak gösterilen 02.08.2024 tarih ve ....seri no.lu fatura ile 354.420,00TL tutarında radyal fan satın alarak ürünler davacı müvekkili şirket tarafından davalı tarafa teslim edildiği, icra takibinin başlatılmış olduğu tarihe kadar kısmi ödemeler yapan davalı şirketin takip tarihi itibariyle takibe konu faturadan kaynaklı bakiye 104.420,00TL borcu kaldığı,

kalan bakiye borcun tahsili amacıyla, davalı şirket ile defalarca görüşmeler gerçekleştirildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını beyan ederek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davalı şirketin, Ankara Batı İcra Dairesinin ....

E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının şimdilik 1.000,00TL kısmı için iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/11/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 104.420,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacı vekili, dava dilekçesi ile Ankara Batı İcra Dairesinde ....E. sayılı dosya ile başlattığı icra takibine yapılmış olan itirazın iptalini talep ettiğini, ancak işbu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın, müvekkili şirketle aralarında ticari ilişki olduğunu ve bunun nezdinde kesilmiş olan faturaya istinaden müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak, gerçek durum bunun aksinedir, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta, müvekkili şirketin davacı yana borçlu durumda olmadığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de sabit olacağını beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2024 yılına ait Ba - Bs Formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacı/davalı ticari defterlerinin TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı/davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Davalı firmanın davacı firma ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal alımında bulunduğu, mal alımı ve fatura düzenlenmesi öncesinde; davalı tarafından ön ödeme(avans ödemesi) olarak 12, 17/07/2024 tarihinde toplam 250.000,00TL ödeme gerçekleştirildiği, yapılan bu ödeme sonrası davacı tarafından 02.08.2024 tarihli 3 kalem radyan fan için fatura düzenlendiği,

değeri 354.420,00TL olduğu, düzenlenen bu fatura yönünden davalı itirazı bulunmadığı, alınan faturanın ticari defterlerine kaydedildiği, bu kayıt sonrası davalı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı alacağı olarak 104.420,00TL olarak kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya avans ödemesi olarak 250.000,00TL tutar dışında başkaca bir ödemesi bulunmadığı, dava dosyasında, fatura içeriği malın teslim alınmadığı, alınan malın kusurlu, eksik olduğu gibi ödeme yapılmaması gerektiren davalı itiraz bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı,

düzenlenen e-Fatura ve davalı tarafından kabul edildiği ve yasal defterine kaydedildiği, yasal süresi içinde bu belgelere itiraz ve beyanları yönünden bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu tespitlere göre, davalının davacıya Ankara Batı İcra Dairesi... Esas sayılı Dosyasında icra takip tarihi olan 17.01.2025 tarihi itibariye 104.420,00TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22.01.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan davalı şirket ile aralarında fan alım - satamından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında uyuşmazlık konusu faturanın tanzim edildiğini, davalı yanın fatura bedelinin bir kısmını ödemediğini iddia ederek fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, takibe konu edilen 02/08/2024 tarihli KDV hariç 295.350,00TL KDV dahil 354.420,00TL tutarlı fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2024 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 295.350,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2024 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 295.350,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olduğu ve örtüştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin mal alım satımı için 250.000,00TL ön ödeme yaptığı, uyuşmazlık konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 104.420,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraf defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere fan alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına KDV dahil 354.420,00TL tutarlı 1 adet fatura tanzim edildiği, bu faturanın davalı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı,

yapılan ön ödemenin eksiltimi ile takip tarihi itibariyle davacının 104.420,00TL alacağının bulunduğu ve bu borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimler ile incelenen davalı ticari defter ve kayıtlarından davacının akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin ifasını kanıtladığının kabulü gerekmektedir.

Tespit edilen davacı alacağına göre davalının ispat edilmiş bir ödeme savunması bulunmadığı gibi davalının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü olduğu, teslim almadığı mala ilişkin bildirimde bulunmaması ve defterine faturayı kaydetmemesi gerektiği, süresi içerisinde faturalara itiraz da edilmediği, bu itibarla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça takipte talep edilen tutara göre kısmi talep edilen talep sonucu 1 yıllık hak düşürücü sürede artırılmış olmakla davacının davasının kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 104.420,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 104.420,00TL asıl alacak yönünden devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 20.884,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı