Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/292 K.2025/978

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ticari ilişki çerçevesinde alacaklı olduğunu, alacağa istinaden davalı hakkında Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı tarafından Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA - BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 31.12.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 94.032,00TL asıl alacak ve 933,24TL işlemiş faiz toplamından oluşan 94.965,24TL, alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, tarafların dosya kapsamındaki BA-BŞ Karşılaştırmalı Alı-Satış Analizi formlarına göre dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davaya cevap vermeyen davalı tarafıtıdan ticari defter adresi beyan edilmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre;

davalıdan icra takip tarihi itibariyle bakiye 94.032,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.01.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan davalı şirkete muhtelif tarihli faturalara konu malları satıp teslim ettiğini, bu faturalardan kaynaklı bakiye cari hesaba dayalı alacağının bulunduğunu iddia ederek bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı yan cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, takibe konu edilen asıl alacak yönünden davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 3 adet belge karşılığında KDV hariç 90.860,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 3 adet belge karşılığında KDV hariç 90.860,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davalıya tensip zaptındaki ve ön inceleme duruşmasındaki ara karar ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11/08/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 94.032,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına KDV hariç toplam 90.860,00TL tutarlı 3 adet faturanın tanzim edildiği, bu faturaların davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça yapılan 15.000,00TL kısmi ödemenin de davacı kayıtlarında yer aldığı,

takip tarihi itibariyle bakiye borcun 94.032,00TL olduğu ve bu borcun ödenmediği, davacının 94.032,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerinin örtüştüğü, bu itibarla davacının akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin ifasını kanıtladığının kabulü gerekmektedir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından HMK madde 222/3 uyarınca davacı defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı defterlerine göre davacının 94.032,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulü ile, davanın yalnızca asıl alacağa yönelik açıldığı anlaşılmakla Ankara ...

Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 94.032,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 94.032,00TL yönünden devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 18.806,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı