Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/330 K.2025/1131

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı firma ile aralarında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığını ,davalı firmanın davacı firmaya 136.677,04TL borcu olduğunu, ticari satımdan kaynaklı olarak davalıya fatura düzenlenip tebliğ edildiğini, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Dairesi'ne ....

(İcra Dosyası) Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili firmanın banka hesapları incelendiğinde ve cari hesapları incelendiğinde davalı tarafça ödemenin yapılmadığının ortaya çıkacağını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın reddi ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2023 yılına ait ba bs formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, mali ve teknik değerlendirmeler ışığında, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu alacağın ve düzenlenen faturaların 2023 yılına ait olduğu, 2023 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, davacıya ait 2023 yılına ait ticari defterlerin (davalıya ait ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olması halinde) HMK m. 222 gereğince davacı lehine delil niteliğinde olduğu, faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, ticari teamüller gereği faturanın kesildiği tarihte satılan mala dair ücretin peşin olarak tahsil edilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, ...

Sıra Nou VUK Genel Tebliğine göre; dava konusu faturaların irsaliye yerine geçen faturalardan olduğu, davalı tarafından süresi içinde faturalara ve içeriğine itiraz edilmediği, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığı, davacının ticari defterlerine göre; davalı... Şirketi'nin 16/02/2023 tarihi itibariyle, 136.677,04TL borçlu olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taralar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.03.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında 1.60 şarjör yayı alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğinden takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir.

Takibe konu alacağın dayanağının 2023 yılı Ocak ve Şubat aylarında kesilen 8 adet fatura olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 10 adet belge karşılığında KDV hariç 154.048,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 10 adet belge karşılığında KDV hariç 154.048,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davalıya tensip zaptı ve ön inceleme duruşması ara kararında verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03/11/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturaların davacı kayıtlarına işlendiği, davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.677,04TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı yan davalı şirkete kayyım atandığını ve yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını savunarak defter için yeniden süre verilmesini talep etmişse de davalı yana atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğu, temsil kayyımı olmadığı, bu suretle şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun ve geçerli olduğu değerlendirilerek talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarından, taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden, sunulan faturalardan anlaşıldığı üzere 1.60 şarjör yayı alım - satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça yapılan satıma ilişkin düzenlenen faturaların davacı kayıtlarına işlenmiş ve vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı tarafça da bu faturaların vergi dairesine bildirildiği,

her ne kadar davalı kayıtları sunulmadığından incelenememişse de vergi dairesine yapılan bildirim ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve malın teslimi yönündeki iddiasını ispatladığı, davalı tarafça sonuçları ihtar edilen kesin süreye rağmen defterler sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden davacı kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edildiği, davacının defter ve kayıtlarına göre tespit edilen 136.677,04TL alacağı karşısında davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü olduğu,

teslim almadığı mala ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, süresi içerisinde faturaya itiraz da edilmediği, bu itibarla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 27.335,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı