Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/371 K.2026/153

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/371

KARAR NO: 2026/153

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2020

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, ...ilçesi Ticaret Odasına kayıtlı olarak

işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti yaptığını,

müvekkili şirketin, Türk Patent Enstitüsü tarafından 29.12.1999 tarihinden itibaren tescil edilen “...

...” markasıyla zeytin ve zeytinyağı üretip sattığını, müvekkili şirkete ait olan bu markanın daha

sonra “...” olarak yenilendiğini, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsü

tarafından 10 yıl süreli marka yenileme belgesi verildiğini,

müvekkili şirketin faaliyetlerini ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından

verilen işletme kayıt belgesine istinaden, .... adresinde bulunan fabrika adresinde

sürdürdüğünü, hâlihazır süreçte aynı adreste ve aynı ad altında üretim faaliyetlerini ve ticari faaliyetlerini

devam ettirdiğini,

ancak ... ili ve çevresinde ticari faaliyette bulunan birtakım işletmelerin satış reyonlarında

“... Ltd. Şti.” adı ve.... Adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kg’lık

teneke ambalajlarında “...” sahte markası adı altında zeytinyağının satıldığını belirlediklerini,

başka bir anlatımla, müvekkili şirkete ait ürünün işletme kayıt numarası, ticari unvanı ve adresini

kullanarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürüldüğünü, satış reyonlarından alınan ürünlere ait fotoğraflar ile satışa ait yazarkasa fişlerinin ayrıca müvekkili

firmanın işletme kayıt numarası, ticari işletme adı ve adresi basılı olarak satışa sunulan zeytinyağını da 5

kg’lık teneke ambalajı delil tespiti dosyasında mevcut olduğunu, mahkemeye sunulacağını,

müvekkili firmaya telefonla yağ siparişi verilmeye çalışılması ve ürüne ait şikâyetler sonunda öğrenilen

bu durum karşısında müvekkil firma yetkilisi öncelikle ... Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne

başvuruda bulunarak farklı marka ile satılan bu ürünün incelenmesini, kimin tarafından üretildiğini vs. belirlenmesini talebinde bulunulduğunu, bu suretle haksız rekabet eyleminin sübuta erdiğini,

mahkemede dava açmadan önce dava konusu eylemin Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde

olduğunun değerlendirilmesiyle önce Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde .... D. İş

sayılı tespit davasının ikame edildiğini, ancak sayın mahkeme tarafından bu eylemin 6769 sayılı Sınai

Mülkiyet Kanununda sayılan koruma türlerine girmediği değerlendirilerek görevsizlik kararı verdiğini,

mahkemenin görevsizlik kararı üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Değişik İş

sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını,

davalıların, müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine

aykırı davranıldığını, bunun yanı sıra haksız rekabet faili tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde

işlenmişse failin ihmali ve kusuru söz konusu olduğunu, bu nedenle bilmeden satın alındığı yönünde bir

savunmanın .... A.Ş.’yi sorumluluktan kurtaramayacağını,

TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği kârın veya haksız rekabet sonucunda davalının

elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedildiğini, davalılardan bu şekilde ne kadar ürün

satıldığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarara uğradığını bilmediklerini, bu

nedenle bu aşamada dava değerinin müvekkili tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu

nedenle davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu kapsamda

şimdilik 100.000’er TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

müvekkilinin bu ürünler nedeniyle şikâyet telefonları aldığını, Bakanlığa şikâyet edildiğini, ticari

itibarının zedelendiğini, bu nedenle 15.000’er TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile

müvekkiline ödenmesini beyan ederek, haksız rekabetin men’ine, 100.000’er TL maddi tazminata, 15.000’er TL manevi tazminata,

haksız fiil tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/01/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davalı .... Litimed Şirketi yönünden maddi tazminat talebini 1.252,42TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin 35 yıldır tekstil ve gıda sektöründe faaliyet gösteren Türkiye’nin birçok yerinde askeri

birliklere hizmet veren, sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir

başka firmaya ait ticari bilgileri kullanıp sahte marka ile piyasaya ürün sürerek ticari itibarini hiçe

saymasının kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı tarafından her ne kadar kendilerine ait ürünü bir

başka marka adıyla sahte olarak satıldığı gerekçesi ile aleyhe dava açmış olsa da bu iddiaların kabulünün

mümkün olmadığını, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı ..... Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığı

kantininde satmak üzere Denizli ilinde faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti.

firmasından 400 adet sahte olduğundan kesinlikle haberdar olmadığı dava konusu zeytinyağını teslim

edilmesi hususunda anlaşıldığını, alınan zeytinyağlarının 60 adedinin teslim alındığını, kalan 340

adedinin ise sonradan teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin zeytinyağları aldıktan sonra kantin başkanlığı tarafından ... marka

zeytinyağının sahte marka olduğu ve bu ürünün bir daha temin edilmemesi hususunda ikazda

bulunulduğunu, yapılan ikazdan hemen sonra ... Tic. Ltd. Şti. firması ile

göndermiş oldukları ürünlerin sahte olduğu hususunda görüşüldüğünü, daha sonra ekte sunulan

30.01.2020 tarihli iade faturasından da anlaşılacağı üzere hiç teslim alınmayan 340 adet zeytinyağının

iadesinin yapıldığını,

müvekkili şirketçe .... Tic. Ltd. Şti. firmasından sahte marka olduğu söylenen

ürünlerin iade edildikten sonra bir daha zeytinyağı alınmadığını,... Kaymakamlığı İlçe Tarım ve

Orman Müdürlüğü’nün 18.12.2019 tarihli yazısı ile sahte marka adı altında piyasaya sunulan ürünlerin

denetiminin yapılarak sonucu hakkında bilgi verilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin işlettiği

kantinin bağlı bulunduğu Kantin Başkanlığının 13.01.2020 tarihli yazısında yapılan araştırma sonucunda

Kantin Başkanlığına bağlı bulunan şubelerde söz konusu ürün bulunmadığının tespit edildiğini,

müvekkili şirketin davacının ticari bilgilerini kullanarak sahte marka adı altında piyasaya sunulan

ürünlerin sahte olup olmadıklarını anlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, almış olduğu ürünlerin sahte olduğunu Kantin Başkanlığının uyarısı sonucunda öğrenildiğini, bu uyarıdan hemen sonra

... Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan herhangi bir ürün satın alınmadığını beyan ederek, davacının açmış olduğu haksız ve dayanaktan yoksun

davanın reddine karar

verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 22/11/2021tarihli bilirkişi raporu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri, mahkememizce alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 19/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulu bulunan belgelerin incelenmesinde, Türk Patent Enstitüsü Marka Tescil Belgesine göre , "...." markasının Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre 04/05/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle davacı "...- Devlet yolu altı, ..." adına 29/03/2016 tarihinde tescil edildiği, sonrasında markanın "...." olarak 29/12/2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilendiği, davacı şirketin faaliyetlerini .... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen işletme kayıt belgesine istinaden ... adresinde bulunan fabrika adresinde zeytin ve zeytinyağı üreterek faaliyetini sürdürdüğü tespit edilmiştir.

Davacı yan, .... ili ve çevresinde ticari faaliyette bulunan birtakım işletmelerin satış reyonlarında "... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti." unvanı ve "Devlet yolu altı, ... Yol Kavşağı, ...." adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kilogramlık teneke ambalajlarda "...." markası adı altında zeytinyağı satıldığını iddia etmiş, davalıların da davacının ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiğini iddia ederek davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'ini ve haksız rekabet neticesinde oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ederek işbu davayı açmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 25/10/2022 tarihli .... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2025 tarihli ve 2023/31 esas, 2025/313 karar sayılı ilamında; "...Somut uyuşmazlıkta da mahkemece davalıların fiili haksız rekabet olarak nitelendirilmeli ve davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarları belirlenmelidir.

Bu gerekliliğe uyulmaması, 6100 sayılı HMK’nın 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6. maddesinin yeni düzenlemesi uyarınca, "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halini oluşturur.

Dolayısıyla haksız rekabetin varlığının Bölge Adliye Mahkemesince tespit edildiği, ancak ilk derece mahkemesince davacının tazminat talebinin incelenmeyip, davacının bu yöndeki talebi için hiçbir delilin toplanmadığı ve değerlendirmenin yapılmadığı durumlarda, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-a-6 maddesi hükmü dayanak gösterilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılamayacağına dair önceki Yargıtay uygulamasının, somut uyuşmazlık yönünden uygulanma yeri kalmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların fiillerinin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi ve davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarlarının incelenip ayrı ayrı değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Dairemizce davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca alınan bilirkişi heyet raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda, davacı... Tic. Ltd. Şti.'nin rakip teşebbüsler olmamakla birlikte ilgili ürünlerin üretim dağıtım zincirinin farklı aşamalarında bulunan dikey ilişkili pazarlarda faaliyet gösteren teşebbüsler olduğu.

Davalı taraflara ithaf edilen ve dosya içeriği bilgi, belge ve raporlar ile sabit hale gelen iş, işlem ve eylemlerin adil rekabet kurallarına aykırılık arz ettiği; davacı şirketin rekabet yeteneğine haksız bir müdahale niteliği taşıdığı gibi failler açısından da haksız bir avantaj elde edilmesine imkân sağladığı; bu nedenle dava konusu eylemlerin iktisadi ve işletmesel olarak haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği, söz konusu eylemler dolayısıyla davacının maddi ve manevi zararlarının doğduğu ve bu zararlardan dolayı davalıların kusurları oranında sorumlu tutulabileceği; maddi zarar olarak davalı ....

Ltd. Şti.'nin satışını gerçekleştirdiği 60 teneke 5 kg.'lık zeytinyağı satışından elde ettiği kârın davacıya aktarılabileceği; satılan 60 adet sahte ürün nedeniyle davacı ... Ltd. Şti.'nin talep edebileceği maddi tazminat tutarının 1.252,42TL olarak hesaplandığı, dava dosyası içerisinde davalı ...(... Market)'nin dava konusu üründen ne kadar alıp-sattığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı, dolayısıyla mevcut durumda davalı ... .... (...

Market) açısından maddi tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle rapor hükme esas alınmıştır.

TTK 56/4. maddesi uyarınca, bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur.

Yasal düzenleme, somut olaya konu eylemler, dosya kapsamı ve kaldırma kararı gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalıların bilirkişi raporu ile tespit edilen sahte zeytinyağlarını davacı işletme kayıt numarası, ticari unvanı ve adresi altında izinsiz üretim ve perakende satışına dair yapmış oldukları eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve meni gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davacının davasında haklı olduğu kabul edilerek davalıların açıklanan şekildeki eylemleriyle yaptıkları haksız rekabetin menine, davalı ...'nin haksız rekabet ile elde ettiği satış karına göre davacının oluşan zararının 1.252,42TL olarak tespit edildiğinden 1.252,42TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan(satışa ilişkin düzenlenen fatura tarihi) 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

haksız rekabet eylemi sebebiyle davacı şirketin zarar gördüğü ve bir miktar manevi tazminata hak kazandığı kabul edilerek TTK madde 56/1-e uyarınca 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nden tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı ...'nin haksız rekabet eylemi sabit olmakla birlikte dosyada maddi tazminat hesabına esas olmak üzere yeterli bilgi ve belge bulunmadığından davacının ... yönünden madde tazminat talebinin reddine, davalının haksız rekabet eylemi sebebiyle davacı şirketin zarar gördüğü ve bir miktar manevi tazminata hak kazandığı kabul edilerek TTK madde 56/1-e uyarınca 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı