Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/430 K.2025/1047

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili Barış Korkmaz'ın araçları borçlu şirketin üstlenmiş olduğu karla mücadele işi sebebiyle ... bölgesinde (.... Bakımevi) çalıştığını, karşılığı istinaden 31.12.2024 tarihli 85.301,64TL Bedelli E-arşiv faturası, 04.01.2025 tarihli 6.800,00TL Bedelli E-arşiv faturası düzenlendiğini, söz konusu bakiye davalıya defalarca hatırlatılmasına rağmen ödenmemesi üzerine Kahramankazan İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyasından 92.101,00TL borç için 18.02.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe 28.02.2025 tarihinde itiraz edilmesi üzerine 03.03.2025 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı ve davalı taraf arasında yapılan anlaşma uyarınca davacıya ait bir kısım araçların müvekkili şirket yükleniminden bulunan iş kapsamında çalıştırılması kararlaştırılmış ise de; davacı, kararlaştırılan sayı ve modelde araç temin etmediği gibi taraf anlaşması ile belirlenen sürede de çalıştırmamış olup taraflarca yapılan anlaşma hilafina başka bir yer ile anlaşarak araçlarını şantiyeden erkenden çekmiş ve bu kapsamda müvekkili davalıyı da mağdur ettiğini, davacı tarafından temin edilen araçlar arızalı olup bu arızalarda süresinde giderilmediğini,

gerçek veriler ile yapılan hesaplamalar uyarınca (araç sayısı ve çalışma süresi) tespit edilen bedeli ödeme maksadı ile davacı nam ve hesabına çek keşide edilmiş ise de davacı bu çekleri almaktan da imtina ettiğini, temerrüde düştüğünü, davacı tarafından gönderilen ihtar ve ödeme emirlerine süresi içinde yazılı olarak ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, itirazımız kesinlikle yerinde ve tamamen hukuki gerekçelere dayandığını, davacının borca ilişkin iddiaları, gerçeği yansıtmamakta ve herhangi bir somut delile dayanmadığını beyan ederek,

davacının mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin reddine, müvekkili şirket tarafından yapılan haklı itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024-2025 yılına ait BA BS formları, davacının vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacı şirket 2024 ticari defteri, davalı 2024 ve 2025 yılı ticari defterleri TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı/davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip oldı cak, davacı tarafından 2025 yılı ticari defterlerinin dava dosyasına sunulmadığı iğünden, davacının 2025 yılı ticari defterleri yönünden davalıdan ne kadar alacaklı olduğu somut olarak tespit edilemediği, yapılan incelemelerde; dava dosyasında, hizmetin yapılmadığı yönünden veya eksik yapıldığı veya tamamının ödendiğini ortaya koyacak belgenin bulunmadığı,

davalının kabulünde olan ve düzenlenen 2 adet faturadan davalı ödemesi bulunmamakla birlikte, davacı 2025 yılı defter bilgisi dava dosyasına sunulmadığından, ne kadar tutarda davalıdan alacaklı olduğu davacı defter kayıt bilgisinden somut olarak tespit edilmediği, davacı firmanın davalı firmaya 2024 ve 2025 yıllarında birer adet fatura düzenlediği, davalının düzenlenen faturalar karşılığı davalı ticari defterlerine göre bir ödemesi bulunmadığı, davalı ticari defterlerine davacıya ait 2 adet faturanın kaydedilmesi ve karşılığı ödeme bulunmaması tespitlerine göre;

davalı ticari defterleri yönünden davalının davacıya 19.02.2025 tarihi itibariyle 92.101,64TL borcu bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 28.02.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan davalı şirket ile aralarında araç çalıştırılması ve nakliye hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında uyuşmazlık konusu iki adet faturanın tanzim edildiğini, davalı yanın fatura bedellerini ödemediğini iddia ederek fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise kararlaştırılan sayı ve modelde araç temin edilmediğini, belirlenen süre kadar araç çalıştırılmadığını, temin edilen araçların arızalı olduğunu, gerçek çalışma süresine göre hesaplanan tutarın ödenmek istediğini ancak davacının ödemeyi almaktan imtina ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, takibe konu edilen 31/12/2024 tarihli KDV dahil 85.301,64TL tutarlı ve 04/01/2025 tarihli KDV dahil 6.800,00TL tutarlı faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 ve 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 2024 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 71.084,70TL tutarında, 2025 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 5.666,67TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davacı tarafın ise Gelir İdaresi Başkanlığının 25.09.2024 tarih ve 32673 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan

.. Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel tebliği ile Eylül 2024 dönemi bildirimlerinden başlamak

üzere Form Ba ve Form Bs bildirimlerinin verilmesi uygulamasına son verildiğinden bahisle

sadece 2024 Ocak-Ağustos arası döneme ait formların sunulduğu, uyuşmazlık konusu faturaların tarihlerine ilişkin formların sunulmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 92.101,64TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraf defter ve kayıtlarından gerekse davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere araç çalıştırılması ve nakliye hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına KDV dahil toplam 92.101,64TL tutarlı 2 adet faturanın tanzim edildiği, bu faturaların davalı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı,

takip tarihi itibariyle davacının 92.101,64TL alacağının bulunduğu ve bu borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimler ile incelenen davalı ticari defter ve kayıtlarından davacının akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin ifasını kanıtladığının kabulü gerekmektedir.

Tespit edilen davacı alacağına göre davalının ispat edilmiş bir ödeme savunması bulunmadığı gibi davalının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü olduğu, almadığı hizmete ilişkin bildirimde bulunmaması ve defterine faturayı kaydetmemesi gerektiği, süresi içerisinde faturalara itiraz da edilmediği, bu itibarla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple davacının davasının kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 18.420,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı