Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/474 K.2025/1115

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan dava dışı 'a ait ... plakalı araç ile müvekkili .....

Şti. ne ait .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkiline ait aracın sürücünün kusuru olmadığını, .... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı tazminatının ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapılması sonrasında kendilerine 5.000,00TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu,

ancak yapılan bu ödemenin müvekkiline ait araçta oluşan zararı karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 5.000,00TL reel değer kaybı bedeli ve 39.600,00TL hasar onarım bedelinin eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu, ödenmiş olan değer kaybı bedelinin müvekkili şirket tarafından bağımsız ekspertiz incelemesi yaptırarak belirlenmiş olduğunu, yapılan ödemeler ile de müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 22/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi sürecinde, ... plakalı aracın sürücüsü ....'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın sür üsü ....'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza sürecinde hasarlanan .... plakalı araçta sadece dava konusu kaza sürecinde oluşan hasar ve kaza tarihi itibariyle olmak üzere 45.000,00TL reel değer kaybının oluşacağını, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ...plakalı aracın malikine 5.000,00TL reel değer kaybı bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından yapılmış olan 5.000,00TL reel değer kaybı bedelinin rapor kapsamında tespit edilmiş olan 45.000,00TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında oluşan bakiye reel değer kaybı bedelinin ise 40.000,00TL (45.000,00TL rapor kapsamı tespit edilen reel değer kaybı bedeli - ...

Sigorta A.Ş. tarafından araç malikine ödenmiş olan reel değer kaybı bedeli) olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

24/12/2024 tarihinde davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davadışı .....'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 09/12/2024 - 09/12/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yargılama devam ederken davalı sigorta vekili 08/12/2025 tarihli dilekçesiyle ve ekinde sunduğu dekontla bilirkişi raporunda tespit edilen davacı yanın bakiye değer kaybının ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davacı vekili duruşmada alınan beyanında davalı beyanlarına paralel olarak alacağın ödendiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonraki bir süreçte davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.

Davalı tarafından yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararının karşılandığı gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet vermesi gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı