Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/487 K.2026/168

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 23.06.2024 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı aracın, davalı .....'e ait araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada, davalı kasko şirketince İMM kapsamında teminat altına alınan aracın ZMMS'nin dolması nedeniyle iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, ZMMS kapsamında sigorta şirketince poliçe limiti olan 200.000,00TL ödendiğini, mevcut kaza nedeniyle;

aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında 369.280,25TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, taraflarınca bağımsız ekspertizden yararlanıldığını, eksperin araçtaki değer kaybını 240.000,00TL olarak belirlediğini, kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketinin, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden,

araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden/değer kaybı bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ..... plakalı aracın kaskosu konumunda bulunan ..... Sigorta A.Ş.'de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ....

Sigorta A.Ş.'ye 11.07.2024 tarihinde, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla başvuru/ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik.

50,00TL hasar bedeli ve 50,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ....... sayılı ve 27.11.2023-2024 vadeli .....

Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ..... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın 23.06.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucunda, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar bedeli kasko poliçesi teminatı kapsamında talep edildiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, kazaya karıştığı iddia olunan ...... plakalı aracı İMSS kapsamında sigortalamış olduğunu,

öncelikle kazaya karışan araçları Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalayan şirketlerin sorumluluğu belirlenip trafik poliçesi teminatı tükendikten sonra müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu yalnızca gerçek zararı karşılamakla sınırlıdırdeğer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerekir, başvuru konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini,

sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının kendi seçmiş olduğu eksperin ücretinin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, aldırılan rapordaki değerlendirmeler fahiş olup kabul edilemez olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

23/06/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı ......Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve davacının iddialarının ispatı ile iddia ve savunmalar kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti, davacının aracında oluşan hasarın boyutuna göre varsa davacı yanın bakiye hasar bedelinin ve reel piyasa hesabına göre değer kaybının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 16/09/2025 tarihli celse 4 numaralı ara karar ile de, davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücretini/delil avansını ikmal için HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen kesin sürenin sonuçları duruşmada davacı vekiline ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde ve sonrasında davacı vekilince bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'un 266/1 maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" denmektedir. Dosya kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile araçta oluşan hasarın onarımına göre bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının hesaplanması teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesinin uyuşmazlığın çözümü için elzem olduğu belirlidir. Nitekim davacı tarafça da bilirkişi deliline dayanılmış ve duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdii talep edilmiştir.

Dava şartı olmayan ve HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

16/09/2025 tarihli oturumda verilen 4 nolu ara karar gereği davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 7.500,00TL bilirkişi ücretinin HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtarın duruşmada yapıldığı, ancak verilen kesin süre ve sonrasında avansın yatırılmadığı dosya kapsamından sabittir.

HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır.

Dosya kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan hasarın boyutuna göre varsa davacı yanın bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının hesaplanmasının ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği, uyuşmazlık konusuna göre davacı yanın iddialarının bilirkişi incelemesiyle sübuta erebileceği, masrafı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı bu nedenle davacı yanın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı,

bu itibarla dosyanın mevcut hali ile değerlendirilerek karara bağlanması gerektiği, dosya kapsamında davacının iddialarını ispata yarar ve talep ettiği bakiye hasar bedeli ile değer kaybının tespiti için yeterli, hüküm kurmaya elverişli delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .....e-imzalı Hakim .... e-imzalı