İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/492 K.2026/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ile davalı aracında ilişkiden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle alacak için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali üzerine zorunlu arabulucu başvurusu yapıldığını ve arabulucu görüşmesi sonrası anlaşma sağlanamadığını ancak tarafların daha sonra görüşerek 06.02.2025 tarihinde haricen anlaştıklarını, işbu anlaşma ile alacağın iki taksit olacak şekilde ödenmesi şeklinde karara bağlandığını ancak 2. taksitin ödenmediğini iddia ederek;

davanın kabulü ile itirazın iptalini, protokol gereği ödenmeyen 29.282,85-TL üzerinden takibin devamını, alacağa 07.03.2025 tarihinden itibaren ticari mevduat faizi işletilmesini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacının müvekkilinin sahibi olduğu ''...'' isimli otelin odalarının müvekkilin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili ile anlaştığını ve online olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, diğer yandan faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını, müvekkilinin davacıdan komisyon alacaklarının olduğunu, bu alacaklar yönünden takas-mahsup taleplerinin olduğunu iddia ederek;

davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 78.563,67-TL asıl alacağın ödenmesi amacıyla 28/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi İncelemesi; Mahkememizin 24/11/2025 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile mahkememiz kaleminde 09/12/2025 tarihinde tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verildiği, bu hususta davacı vekiline 12.000,00-TL bilirkişi ücretinin mahkememiz veznesine yatırmak üzere süre verildiği, 09/12/2025 tarihinde davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığının anlaşıldığı, bu hususta Bilirkişi İncelemesi Yapılamadığına Dair Tutanağın imza altına alındığı anlaşıldı.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan; Sulh Ve İbra Protokolü sureti, -Davalı vekili tarafından sunulan; Taraflar arasındaki 08/10/2018 tarihli sözleşmesi -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak için başlatılan takipte asıl alacağa yönelik itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki iki tarafın da kabulünde olup dava açmadan önce sulh protokolü imza edilmiştir. Sadece vekiller tarafından imzalanan protokol ilam mahiyetinde olmasa da vekillerin bu yönde sulh ve uzlaşmaya dair özel yetkilerinin bulunduğu ve sunulan evrakın teyit barkodlu, e-imzalı olduğu görülmüştür. Dolayısıyla cevap dilekçesi ile inkar edilmeyen ve vekillerin imzalı beyanlarına üstünlük tanımak gerekmiş ve borcu sona erdirmeye yönelik iki taraflı ibra sözleşmesi kapsamındaki protokol içeriği irdelenmiştir.

Protokole göre davaya konu ilamsız takipteki 78.563,00 TL'lik alacağın 48.563,00 TL olarak iki taksitte ödenmesi kararlaştırılmış, toplam alacak miktarı ferileriyle birlikte 58.565,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı beyanına göre bu protokol kapsamında ilk taksit ödenmiş ancak dava değeri kadar olan ikinci taksit ödenmemiştir. Protokolün 5. maddesine göre kararlaştırılan sürede ödeme yapılmaması halinde takip üzerinden yasal işlemlere devam edilecektir.

Buna rağmen davacı yan birinci taksit için yapılan ödemeyi mahsup ederek ikinci taksiti dava konusu etmiş, alacağını tamamen TBK 100 maddesi kapsamında istememiş, davalı lehine hareket etmiştir. Dolayısıyla hukuken geçerli ibra sözleşmesi kapsamında davalı borcunun varlığı ve tasfiye usulüne dair protokol kapsamında davacının alacağının devam ettiği, ikinci takside dair talep edilen miktar itibariyle itirazın kısmen iptali gerektiği anlaşılmıştır.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, borç miktarının protokolden açıkça görüldüğü, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim .... · e-imza e-imza