Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/548 K.2026/292

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/548

KARAR NO: 2026/292

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2025

Birleşen mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2025

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, medikal ürünlerin satışı alanında ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanan 10/11/2024 tarihli ve tarafların imzasını içeren teklif formunda belirtilen ürünlerin KDV dahil toplam 13.600,00 Amerikan Doları karşılığında davalı şirkete satışı konusunda tarafların anlaşmaya vardığını ve ... sözleşme numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu ürünlerin davalı şirketinde kabulünde olduğu üzere çalışır bir durumda ve eksiksiz olarak davalı şirkete 25/01/2025 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin,

bahse konu 25/03/2025 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli çeki ve 25/04/2025 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli müşteri çeklerini müvekkiline teslim ettiğini, bahse konu çeklerin vade tarihleri gelmeden, davalı şirketin müvekkili şirketi aradığını ve çeklerde sıkıntı olacağı, bu nedenle de işbu çeklerin kendilerine iade edilmesinin ve müvekkili şirkete başka bir müşteri çekinin ciro edileceğinin söylendiğini, bu hal müvekkili şirketin, işbu çekleri davalı şirkete iade ettiğini ve davalı şirketin, keşidecisi ....Mühendislik Mimarlık İnşaat Ltd.

Şti. Olan .... Bankası A.Ş. .... Şubesinin ....

Seri Nolu, 15/03/2025 vade tarihli ve 450.000,00-TL bedelli müşteri çekini müvekkiline ciro ettiğini, bahse konu işbu yeni müşteri çekinin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve keşideci şirketin müştereken imzası olması gerekirken, çekte tek imza olması nedeniyle işlem yapılmadığını, bahse konu çekin muhatap bankaca işleme alınmaması nedeniyle müvekkilinin derhal davalı şirket ile iletişime geçtiğini ve fakat davalı şirketin müvekkilini sürekli olarak oyaladığını ve borcunu ödemediğini, tüm bu yaşananlar üzerine müvekkili şirket hukuki yollara başvurmaya karar vermek zorunda kaldığını,

taraflarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden dava dışı keşideci şirket yönünden araştırma yapıldığını ve gerçekten de keşideci şirketin çifi imza kuralı ile yönetildiğinin öğrenildiğini, işbu nedenle de bahse konu müşteri çeki kambiyo takibine konu edilemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedeli olan 450.000,00-TL üzerinden davalı şirket aleyhine Ankara Batı Dairesi'nin ....

Esas sayılı icra takip dosyası ikame edilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin, sözleşme bedeli olan 13.600,00 Amerikan Doları borcunun tek bir kuruşunu bile ödemediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası ile çek bedelinin tahsili için ikame edilen Ankara Batı Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, Ankara Batı Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibine konu alacak miktarı 450.000,00-TL olmakla, sözleşme bedeli olan 13.600.00 Amerikan dolarından bakiye kalan satış bedeli borcu için huzurdaki alacak davasının ikame edilmesi gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10,00 Amerikan dolarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/04/2025 tarihinden, mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili şirketin, medikal ürünlerin satışı alanında ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanan 10/11/2024 tarihli ve tarafların imzasını içeren teklif formunda belirtilen ürünlerin KDV dahil toplam 13.600,00 Amerikan Doları karşılığında davalı şirkete satışı konusunda tarafların anlaşmaya vardığını ve 202308/01 sözleşme numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu ürünlerin davalı şirketinde kabulünde olduğu üzere çalışır bir durumda ve eksiksiz olarak davalı şirkete 25/01/2025 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin,

bahse konu 25/03/2025 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli çeki ve 25/04/2025 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli müşteri çeklerini müvekkiline teslim ettiğini, bahse konu çeklerin vade tarihleri gelmeden, davalı şirketin müvekkili şirketi aradığını ve çeklerde sıkıntı olacağı, bu nedenle de işbu çeklerin kendilerine iade edilmesinin ve müvekkili şirkete başka bir müşteri çekinin ciro edileceğinin söylendiğini, bu hal üzerine müvekkili şirketin, işbu çekleri davalı şirkete iade ettiğini ve davalı şirketin, keşidecisi ...

Mühendislik Mimarlık İnşaat Ltd. Şti. Olan... Bankası A.Ş. Dikmen Şubesinin ....

Seri Nolu, 15/03/2025 vade tarihli ve 450.000,00-TL bedelli müşteri çekini müvekkiline ciro ettiğini, bahse konu işbu yeni müşteri çekinin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve keşideci şirketin müştereken imzası olması gerekirken, çekte tek imza olması nedeniyle işlem yapılmadığını, bahse konu çekin muhatap bankaca işleme alınmaması nedeniyle müvekkilinin derhal davalı şirket ile iletişime geçtiğini ve fakat davalı şirketin müvekkilini sürekli olarak oyaladığını ve borcunu ödemediğini, tüm bu yaşananlar üzerine müvekkili şirket hukuki yollara başvurmaya karar vermek zorunda kaldığını,

taraflarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden dava dışı keşideci şirket yönünden araştırma yapıldığını ve gerçekten de keşideci şirketin çift imza kuralı ile yönetildiğinin öğrenildiğini, işbu nedenle de bahse konu müşteri çeki kambiyo takibine konu edilemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedeli olan 450.000,00-TL üzerinden davalı şirket aleyhine Ankara Batı Dairesi'nin ....

Esas sayılı icra takip dosyası ikame edilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin, sözleşme bedeli olan 13.600,00 Amerikan Doları borcunun tek bir kuruşunu bile ödemediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası ile çek bedelinin tahsili için ikame edilen Ankara Batı Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, Ankara Batı Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibine konu alacak miktarı 450.000,00-TL olmakla, sözleşme bedeli olan 13.600,00 Amerikan dolarından bakiye kalan satış bedeli borcu için huzurdaki alacak davasının ikame edilmesi gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10,00 Amerikan dolarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/04/2025 tarihinden, mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Asıl davanın konusu icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Birleşen davanın konusu taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete olan bakiye satış bedeli borcunun tahsili istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 13/04/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır