Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/552 K.2025/1028

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/552 Esas

KARAR NO: 2025/1028

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/10/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahıs sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı davalı şirkete ait araçla müvekkiline ait .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ticari taksiye çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirketin mezkur kazada %75 kusurlu bulunduğunu, her ne kadar davalı şirket borca ve tüm fer'ilerine itiraz etse de, TBK'nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmünü; aynı zamanda 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre.

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar”. hükmünü haiz olduğunu, buna göre, kusurlu eylemiyle karşı tarafa zarar veren ve tamir süresince aracı kullanamamasına yol açan kişinin araçtan yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek;

davalı şirket yetkilisi ... tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve temelden yoksun itirazın iptaline, ilamsız icra takibinin devamına, icra takibinin haksız olarak durdurulduğu ve alacağımızın likit olduğu göz önüne alınarak, davalının yaptığı itirazın alacaklarını geciktirme ve müvekkilini daha da mağdur etmeye yönelik olduğu kanaatiyle alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalı şirket üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişice belirlenen 8.000,00TL dava esas değerini arttırmakla birlikte davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 8.332,50TL üzerinden değerlendirilmesini ve davalıdan talep ettiğimiz müvekkil nezdinde oluşan işbu zarar miktarına işletilecek ticari faiz ile birlikte %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, muayene kayıtları, vergi dairesi kayıtları, .... Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odası cevabi yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 20/10/2025 tarihli raporu ile özetle; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'ın, % 75 ASLİ KUSURLU olduğu, maliki ve işleticisi olarak davalı şirketin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; ünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, .... plakalı ticari taksi sürücüsü dava dışı şoför ...'ın, kazanın oluşumunda %25 TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

davacı yana ait .... plakalı ticari taksinin kullanım amacı doğrultusunda davacı yanın ticari kazanç kaybını talep edebileceği, hususi kullanıma ilişkin hususi nitelikte araç yoksunluk - mahrumiyet zararı talebinin yerinde olmadığı düşünüldüğü, ticari aracın uğradığı hasarın onarımı için gerekli parça değişimi ve uygulanması gerekli işçilik işlemleri için gerekli optimum -adil onarım süresi 10 gün boyunca oluşan ticari net zarar kaza tarihinde; ...

Otomobilciler ve Şoför Esnaf Odasından alınan veriler ışığında 11.100,00 TL olarak hesap edildiği, Sürücülerin kusur oranı nispetinde, davacının talep edebileceği kazanç kaybı tutarının11.110,006 x %75= 8.332,50 TL olduğu, davacı yanca 2.000,00 ticari kazanç kaybı bedeli istemine yönelik icra takibi başlatıldığı, toplam asıl alacak bedelinin 8.000,00 TL olduğu, davalı şirkete gönderilen bir tebligat olmadığı anlaşılmıştır.

İşlemiş faiz tutarı ile icra inkar tazminatının nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan davalıya ait ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ...

Cadde kavşak noktasına yaklaştığı esnada, aracının hızını azaltmak, kavşak noktasındaki trafiğe gerekli dikkat ve özeni göstermek, geçiş hakkı bulunan araçların mesafe ve hızını dikkatlice takip ederek geçiş hakkı bulunan araçların önce geçmesine imkan vermesi gerekirken sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz. bir şekilde seyir hızı ile giriş yaptığı kavşak noktasında, sağından ...

Cadde üzerinde doğru seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki davacıya ait .... plakalı araç ile anılan kavşak noktasında çarpışması ile neticelenen maddi hasarlı işbu davaya konu kazada %75 asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davacıya ait .... plakalı aracı ile açık hava ve kuru zemin üzerinde...

Caddesi üzerinde iken anılan ....Cadde kavşak noktasına yaklaşırken sürücünün hızını azaltması, dikkatini kavşak noktasına vermesi gerekirken, sürücünün kavşakta bulunabilecek araçların yola çıkış yapabileceğini düşünmeksizin dikkatsiz ve tedbirsizce, kavşak kollarını kontrol etmeksizin seyir hızı ile giriş yaptığı kavşakta, sol yanında beliren ani tehlike karşısında aracının hızı nedeni ile alabileceği bir tedbir kalmadığından aracını etkili fren ve manevra kabiliyeti ile anında çarpışma öncesi duruşa geçiremediğinden taraf olduğu kazada %25 tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Takip talebi incelendiğinde; Takibe esas zarar kalemi olarak; trafik kazasından kaynaklanan .... Plakalı araçta oluştuğu iddia edilen; 2.000TL ticari kazanç kaybı ve 6.000TL araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine yönelik başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Trafik kazalarında araç mahrumiyeti veya kazanç kaybı nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir. Davacının taksinin kullanımından mahrum kaldığı tazminat kalemi araç mahrumiyetini de kapsadığı gözetilerek ayrı tazminat kalemi olarak talep edilen araç mahrumiyet talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın araç kiralamada kullanılarak araçtan gelir elde edildiği davacı vekilince beyan edilmiş olup buna göre davacının mahrum kaldığı kazancın tespiti gerekmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere makul onarım süresinin10 güne tekabül edebileceği kanaatine varılmıştır.

Aracın, .... ili içinde ticari taksi olarak faaliyet gösterdiği, kazanın 29.08.2024 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu gibi davacı yanca araçta şoför çalıştırıldığına dair beyanından yola çıkılarak, dava konusu ticari araçtan davacı araç maliki yanı sıra şoför istihdam edilerek, günde 8-48 saat süresince ticari kazanç elde edildiği anlaşılmıştır.

Dolayısı ile araçtan mahrum kalınan onarım sürecinde; kusuruna tekabül eden mahrum kalınan ticari kazanç kaybı 8.332,508'dır.Davacı yanca 2.000,00TL ticari kazanç kaybı bedeli istemi ile bağlı kalınarak Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takibe itirazının 2.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır