Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/553 K.2025/884

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Takibe konu çekin vasfının incelenmesi için aslının dosya içine alınmasını, müvekkilinin Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu söz konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının alacağı olmaması nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %10 para cezasına mahkum edilmesini ve %20 icra kötü niyet tazminatına mahkum edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir ara kararı verilerek, borçlu olmadıklarının Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu söz konusu çekten dolayı Ereğli/Konya İcra Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile verilen cezanın infazının iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve Ereğli İcra Ceza Mahkemesi'ne ve Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasını ve ayrıca icra takibinin tedbiren durdurulmasını, bu konuda ara karar kurulmasını, teminatsız olarak infazın durdurulmasını, aksi takdirde mahkememizin uygun göreceği nakdi teminat ile infazın dava sonuna kadar durdurulmasını, davacının adli yardımdan yararlandırılmasını, yargılama gideri, arabuluculuk masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığını, davanın yetkisizlik kararı verilmek suretiyle Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)ne gönderilmesine karar verilmesini, davacının iddiaları yargılamayı uzatmaya matuf, soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 16.10.2024 ve 15.10.2024 tarihli teklif-sözleşme formu uyarınca takibe konu çeki müvekkili şirkete keşide ettiği ve çekin karşılıksız çıkması ile temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının ileri sürdüğü zamanaşımı iddiaları tamamen mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu,

ispat külfeti davacıda olup davacı tarafça dosyaya tanık bildirilmişse de söz konusu uyuşmazlık ancak yazılı deliller ile ispat olunabileceğinden uyuşmazlığın mahiyeti gereği tanık deliline başvurma imkanı bulunmamakta olduğunu, davacının dosyanın bekletici mesele yapılması yönündeki itirazları hukuki menfaatten yoksun olup reddinin gerektiğini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla.

Öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına, sayın mahkememiz aksi kanaatte ise yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili Aksaray Asliye Hukuk Mahkemelerine (ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, davacı tarafça ikame edilen haksız, dayanaktan yoksun, kötüniyetli ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhinde asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

2. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun menfi tespite ilişkin olduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi; "(1)Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2)Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü amirdir.

HMK'nin yetki sözleşmesi

başlıklı 17. maddesi; "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü amirdir.

HMK'nin görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20. maddesi; "(1)Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (2)Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." hükmünü amirdir.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davalının davacıya yönelik kambiyo senedine dayalı icra takibine giriştiği, davalının bu icra takibine yönelik menfi tespit talebiyle iş bu davayı dermeyan ettiği, tarafların tacir oldukları, dava konusu uyuşmazlığa sebep kıymetli evrakın "Teklif-Satış Formu" başlıklı sözleşmede geçtiği ve sözleşme içeriğinde uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemenin Aksaray Mahkemeleri olacağının düzenlendiği, davalının yetki itirazını cevap dilekçesinde süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürdüğü hususu beraber değerlendirildiğinde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddesi uyarında DAVANIN USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak dosyanın yetkili Aksaray Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin istenebileceği hususunun ihtarına, verilen süre içerisinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememiz tarafından dosya üzerinden yargılama giderlerinin karara bağlanmasına,

4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 67. maddesi uyarınca TARAFLARDAN BİRİNİN TALEBİ ÜZERİNE GEREKÇELİ KARARIN TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davcının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2025

Katip Hakim