Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/1146

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/6

KARAR NO: 2025/1146

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 31.05.2023 tarihinde, ... Sigorta A.Ş.ne ZMMS(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...Sigorta A.Ş.'ne de İMM (Kasko) sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ....

Şti.nin de maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacılar murisine ait .... plakalı araca çarparak davacılara ait aracın sürücü hava yastığı dahil ön kısmından komple hasarlanmış olduğu, eksper tarafından davacıya ait araçta 141.600,00 TL. hasar bedeli tespitinin yapıldığı ve ....Sigorta A.Ş.(ZMMS) tarafından 14.09.2023 tarihinde taraflarına 120.000,00 TL ödeme yapıldığı gibi, ...

Sigorta A.Ş. tarafından da taraflarına 22.01.2024 tarihinde 21.600,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, sigorta şirketlerince ödemelerin tamamının 7 ay sonra gerçekleştirilmiş, haksız fiilin gerçekleştiği tarihlerde aylık enflasyonun çok fazla olması sebebiyle de dava konusu aracın onarımı için yaklaşık %20 daha fazla bir ödeme gerçekleştirilmek zorunda kalındığı, bu sebeple de bakiye hasar onarım bedeli alacağının bulunduğu, davacılara ait ... plakalı aracın aynı zamanda meydana gelen kazadan dolayı değer kaybına da uğramış olduğu,

davacılara ait araç hasar giderim bedelinin tek taraflı olarak 141.600,00 TL olarak belirlenmiş olup, hasar giderim tutarının çok daha fazla olacağı ve belirlenen tutarın taraflarınca kabul edilir olmadığı, davacıya ait araç onarım bedelinin 7 ay gibi sonra ödenmiş olunmakla, davacılara ait aracın 20 daha fazla bedelle onarılmış olunduğu, dolayısıyla da bilirkişi tarafından son ödeme tarihi olan 22.01.2024 tarihi baz alınarak hesaplama yapılması taleplerinin olduğu,

dava konusu kazanın 31.05.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, aracın 7 ay kadar onarılmamış olunmakla, bu süre zarfındaki ikame araç bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiği belirtilerek, davacıya ait araç onarım fark bedeli olarak şimdilik kaydıyla 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte 31.05.2023 olan kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsili, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı 100,00 TL'nin 31.05.2023 olan kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsili, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybı 100,00 TL'nin 31.05.2023 olan kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsili, dava ve talep edilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 93.400TL bakiye onarım bedelinin kaza tarihi olan 31.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar Referans (.....)) Sigorta A.Ş. ve .... Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 24.600TL araç mahrumiyet (yoksunluk) bedelinin kaza tarihi olan 31.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ..... Şti.'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak o tarihteki davacı vekili...'a 120.000,00 TL. hasar bedeli ödemesinin yapılmış ve sorumluluklarının kalmamış olunduğu, poliçe limitleri dolduğu için de davacıya herhangi bir değer kaybı ödemesinin yapılmamış olunduğu,

netice olarak poliçe limitleri tüketilmiş olunduğu için bakiye sorumluluklarının olmadığı, ödeme nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin daacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine İMM(Kasko) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da ZMMS poliçe limitini aşması durumda olacağı, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, davacıya ait araç hasar bedeli için 22.01.2024 tarihinde 21.600,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, davacılara ait araç değer kaybının da genel şartlar hesaplama kriterleri ve yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......Şti vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 31/07/2025 tarihli raporu ile özetle.

Davalı sigorta şirketlerine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacılara ait.... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 235.000,00 TL olacağı, davacıya ait araç tamir edilir olmamakla onarım fark bedelinin de olmayacağı,

davacıya ait araç Pert-Total olmakla davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının da söz konusu olmayacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 24.600,00 TL. olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç maliki davalı .... Şti.nin sorumlu olacağı, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olup hasar tutarı da 235.000,00 TL olup, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için 120.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, davalı ....

Sigorta A.Ş. tarafından da davacıya ait araç hasar giderim bedeli için net ( 57.860,00 TL+35.781,04 TL+21.600,00 TL)= 115.241,04 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, bu bağlamda davacıya yapılan toplam ödemenin (120.000,00 TL+ 115.241,04 TL)=235.241,04 TL olduğu da anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay sürücü ...in idaresindeki davacılara ait ... plakalı araç ile ... Caddesini takiben gelip... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay yeri kavşakta Kırmızı Işık ihlali yaparak geçtiği esnada .Caddesinden Batı Adliyesi istikametine düz seyreden sürücü... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede.

Davalı sigorta şirketlerine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü...'in olay yeri kavşağa yaklaşımda aracının hızını azaltması ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kesinlikle kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken, sürücü ...'in aksine hareketle normal geliş seyir hızıyla kavşağa gelip kırmızı ışık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz seyri esnasında, yeşil ışıkta nizami olarak kavşaktan geçişini sürdüren davacı .... idaresindeki .. plakalı araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b, 47/c, 84/a Maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta şirketinden ve davalı .... Şirketi'nden talepte bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta yönünden. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalardır. Başka bir deyişle sorumluluk sigortası sigorta ettirene sorumluluk hukuku hükümlerinden doğan tazminat taleplerine karşı koruma sağlar. ZMMS poliçe limitinin üstü zararı kapsamında davalı Referans (....) Sigortadan talepte bulunmuştur.

Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda Denetime elverişli ve hükme esas alınan Bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede. Hasar tutarı aracın hasarsız değerinin (237.060 : 445.000,00 TL.) > %53,27'si olup Davacılara ait .... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 235.000,00 TL olacağı, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından da davacıya ait araç hasar giderim bedeli için sadece 21.600,00TL ödenmiştir.

Bilirkişi tarafından 57.860,00 TL+35.781,04 TL yapıldığı iddia edilen ödeme dekontları incelendiğinde davacıya ait aracın hasar ödemesi olmadığı anlaşılmakla davacıya ait aracın hasar bedeli olarak ödenen toplam bedel 120.000,00TL+ 21.600,00TL toplam 141.600,00TL olacağı bakiye pert bedeli 235.000,00 TL- 141.600,00TL =93.000,00TL olacağı gözetilerek 93.400,00 TL hasar bedelinin İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır.

Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olduğundan bakiye 93.000,00TL'nin

davalılar Referans (...) Sigorta'dan temerrüt tarihi olan 21/01/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı....Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir. Davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybı oluşmasının da söz konusu olmayacağı gözetilerek değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Aracın ZMSS şirketi olan ...Sigorta Şirketi tarafından 120.000TL hasar bedeli ödendiği ZMSS poliçe limiti ödendiği ve ibraname bulunduğu bu kapsamda poliçe limiti tükendiği gözetilerek Davalı....Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı 24.600,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı.... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır