Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/600 K.2026/138

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; .....’ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş., .... plakalı aracın ise davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, her iki müvekkilinin öğrenci olup, meydana gelen yaralanmaları nedeniyle eğitim hayatlarının aksadığını, tedavileri nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan yol, barınma, bakım, yeme-içme vs. masrafların yapıldığını, bakıcı ihtiyaçlarının doğduğunu, ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik / iş gücü kaybı durumlarının bulunduğunu, olaydan dolayı her iki sigorta şirketine de başvuruda bulunulmuş ise de ihbar ve talep başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan ederek,

davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olmak üzere; .... için 5.000,00TL, ..... için 5.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/06/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı.....yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.990,86TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.242,22TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 1.489,00TL'ye; davacı.... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 84.195,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 1242,30TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 893,40TL'ye artırmıştır. Davacı vekili 05/07/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve davacı .... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 453.700,00TL'ye, davacı .... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 679.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ....

Sigorta A.Ş. vekili; öncelikle kazanın çift taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılardan yaşlarının küçük olduğu görülmekle gelirlerinin asgari ücret olarak kabul edilmesi, ayrıca gelir etmeye başlayacakları yaştan hesap yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderleri ve SGK’nın ödediği geçici iş göremezlik ödemeleri konusunda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini,

tazminat hesabında sigorta genel şartlarındaki kriterlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılar ile müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi bulunmamakla ticari faiz talebinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili nezdinde 20.04.2015 – 20.04.2016 başlangıç ve bitiş tarihli ..... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının kaza tarihi itibarıyla 290.000,00 TL olduğu,

müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların sürekli sakatlığının ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ile tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar .... ile .... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ....

Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporları, 08/06/2017 tarihli kusur raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/08/20217 tarihli kusur raporu, 21/09/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 23/11/2020 tarihli doktor bilirkişisi raporu, 24/03/2021tarihli hesap bilirkişisi ek raporu,

25/05/2021tarihli doktor bilirkişi ek raporu, 20/06/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 05/06/2025 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 20/10/2025 tarihli hesap bilirkişisi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

17/06/2015 tarihinde, dava dışı .... sevk ve idaresindeki, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı .... sevk ve idaresindeki davalı .....r'ın maliki olduğu, davalı .... Sigorta (.... Sigorta) A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar .... ve .... kaza sonucu yaralanmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak, kusur, maluliyet ve hesap raporları alınarak yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 24/10/2024 tarihli 2023/1255 esas, 2024/1122 karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarihli ve 2025/67 esas, 2025/462 karar sayılı ilamında; "...Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece Dairemiz kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda davacıların 01/01/2022 tarihinden sonrası döneme isabet eden zararı belirlenirken asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin de bilirkişi raporuna asgari ücretlerin eksik belirlendiğine ve zararın düşük hesaplandığına yöneliK itirazları nazara alındığında mahkemece itirazların değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı tarafın bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, mahkemece davacının tazminat alacaklarının, 01/01/2022 tarihinden sonrası döneme ilişkin AGİ dahil belirlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme nazara alınmak suretiyle belirlenmesi amacıyla ek rapor alınarak sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

kaldırma sebebine göre, davacılar vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca usuli kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılması bakımından hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. İlk alınan ek raporun yanlış kaldırma kararı esas alınarak düzenlendiği gözetilerek doğru kaldırma kararının gözetildiği ikinci ek rapor alınmıştır. Ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli kaldırma kararına uygun olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası olduğu ve alınan son rapor ile davacının alacağının belirli hale geldiği dikkate alınarak davacıya alacağını belirli hale getirmek üzere süre verildiği, davacı vekilinin 29/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin önceki bedel artırım dilekçesindeki miktarlar olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Bu itibarla davacı vekilinin beyanı da gözetilerek mahkememizce önceki talep artırımı ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip..... e-imzalı Hakim .... e-imzalı