Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/701 K.2026/265

KÜNYE

T.C.

Mercii: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi: 15 Nisan 2026
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/701 Esas - 2026/265

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.099 kelime·5 dk okuma·64 bölüm

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/701

KARAR NO : 2026/265

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 28/05/2025

KARAR TARİHİ : 15/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklılar tarafından, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca, borçlu şirket hakkında konkordato talebinde bulunulduğunu, borçlunun bizzat kendisinin başvurma hakkının yanı sıra alacaklıların da borçlu hakkında konkordato talep etme hakkı bulunduğunu, hakkında konkordato talep edilen şirketin ekonomik güçlük içinde olup borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını,

bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetlerinin devamını sağlamak hem de alacaklıların mağdur olmasını önlemek amacıyla işbu konkordato başvurusunun yapılmasının zaruri hale geldiğini, konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının kuvvetle muhtemel olduğunu, projenin başarıya ulaşması halinde hem alacaklıların alacaklarına kavuşmak suretiyle mağdur edilmeyeceğini hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda fayda sağlanacağını, şirketin iflas etmesi halinde imtiyazlı olmayan alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağını,

konkordato ile alacaklıların eline geçecek alacak miktarının olası bir iflas halinde ellerine geçecek alacak miktarından fazla olacağını, alacaklı müvekkiller tarafından borçlular hakkında konkordato başvurusunda bulunmasının yegane amacının alacaklıların haklarına kavuşmalarını ve şirketin faaliyetlerine bütün gücüyle devam etmesini sağlamak olduğunu, mahkemece geçici mühlet konusunda olumsuz bir karar verilmesi halinde erken davranan alacaklıların borçlu şirket ile ilgili haciz işlemlerine başlayarak ticari faaliyetleri durduracağını,

bunun da piyasada borçlu şirketi daha da zora sokarak müvekkiller ile diğer tüm alacaklıların borçlarını ödeyememesine yol açacağını, konkordatonun borçların yeniden yapılandırılması suretiyle iflasa tabi borçluların mali durumunun düzeltilerek iflastan kurtulmasını, alacaklıların da belirli bir vadede alacağına kavuşmasını sağlayan ve mahkemenin tasdikiyle taraflar açısından bağlayıcı hale gelen bir anlaşma olduğunu,

ülke ekonomisine katkı sağlayan ve iyi niyetli şirketin ellerinde olmayan nedenlerden ötürü içine düştükleri mali darboğaz yüzünden tasfiye edilmesine rıza gösterilmesi ve göz yumulmasının hem ülke ekonomisine hem de alacaklıların alacağına kavuşamamasına neden olacağını, konkordatonun bu tehlikelerin bertaraf edilmesini sağlayan yegane ve en önemli kurum olduğunu, ilk bakışta borçlu lehine gözükse de esas itibarıyla alacaklıların lehine olan bir düzenleme olduğunu, şirket yetkilisi ....'nun da şirketin borçlarına şahsi kefaleti bulunması nedeniyle şirketle birlikte müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu,

bu kapsamda şirketle birlikte borçlu ..... için de konkordato talebinde bulunulduğunu, konkordato ön projesinde, borçların faizler hariç anapara tutarlarının tamamının proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödenmesinin teklif edildiğini, borçlu şirketin talep edilen vadede borçlarını ödediği takdirde borçlular arasında yer alan şirket yetkilisi .....'nun da kefaletlerden doğan borçlarının son bulacağını, İcra ve İflas Kanunu 285. maddesi doğrultusunda işbu dilekçe ile konkordato taleplerinin ayrıntılı ve gerekçeli olarak sunulduğunu,

başvurularıyla birlikte Kanunun 286. maddesinde sayılan belgelerin de eksiksiz olarak sunulduğunu belirterek, taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 28/05/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 10/06/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, 10/09/2025 tarihi itibariyle geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiş, yine geçici mühlet süresi bitmedin borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağrılmış ve beyanları alınmış, 10/11/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara vade konkordatosu teklif ettiklerini, Adi Alacaklıların tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu tarafından 03/03/2026 tarihli ara rapor sunulmuş, rapor doğrultusunda mahkememizce duruşma açılmıştır.

Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle;komiserler kurulumuzca yapılan değerlendirmede şirketin faaliyetine devam etme kabiliyetini yitirdiği, mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinin iflasa göre hem alacaklıların hem de borçluların lehine olması gerektiği, borçlunun talebinin iflasa göre farklı olmayacağının düşünüldüğü, dolayısıyla mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinin uygulanabilir olmadığı, görevli konkordato komiserlerinin sözlü ve yazılı isteklerine rağmen istenilen belgeleri zamanında ve noksansız teslim edilmediği, komiserler kurulu üyelerinin ücretlerinin düzenli şekilde yatırılmadığı, alacaklı ve borçlu şirketin davranışlarının bu şekilde devam etmesi halinde konkordato sürecinin başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı belirtilmiştir.

Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı,bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı,.... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 15/04/2026 günü saat 14:37'den itibariyle İFLASINA,

-.... T.C. Kimlik numaralı ...'nun konkordato talebinin REDDİNE,

2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,

4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,

6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,

Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.15/04/2026

Başkan ....e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ....e-imzalı

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/701, K. 2026/265, 15 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama