Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2025/856

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan ticaretten kaynaklı olarak müvekkilinin alacağı doğduğunu ve bu alacaklara istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına konu edilen faturalar düzenlendiğini, faturaların altında ödeme süresinin 10 gün olduğu belirtildiğini, fakat belirtilen süre geçmiş olmasına ve vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafın borcunu ödemediğini, borcun ödenmesine ilişkin taleplerin sonuçsuz kaldığını ve davalı/borçlu tarafın borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, uğraşları sonuçsuz kalan ve alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafça haksız şekilde dosya borcuna itiraz edildiğini ve takip dosyasının durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere %40 icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ... firmasının ön üretimli (prefabrike) yapıların mühendisliği, üretimi ve pazarlaması konusunda ... Bölgesinde faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olduğunu, şirketin merkezi ve işin görüldüğü yerin ... içerisindeki fabrika sahası olduğunu, ancak tarafların imzaladıkları sözleşme ile ... (Merkez) Mahkemelerinin tek yetkili kılındığını, dolayısıyla davanın görevli ve yetkili ...

(Merkez) Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini takip tarihinde vadesi geçmiş zaten hiç bir borç olmadığını, kaldı ki takibe dayanak fatura bedellerinin vadeleri de takip tarihinden sonra olduğunu, toplamda kesilen fatura miktarı 1.511.264,64TL olduğunu, bu faturalara istinaden talep üzerine 12 ve 19 Temmuz 2024'te toplam 80.000,00TL avans ödemesi yapıldığını, devamında 2024 Ağustos ayı içerisinde değişik tarihlerde toplam 456.990,04TL, 06.09.2024 tarihinde 370.000TL, 22.11.2024 tarihinde 50.000,00TL, 06.12.2024 tarihinde 100.000,00TL ve 27.12.2024 tarihinde 95.887,40TL olmak üzere toplam 1.152.877,44TL ödeme yapıldığını,

buna göre teminatta tutulan, ne takip tarihinde ne de dava tarihinde vadesi zaten gelmemiş olan teminat miktarı 151.126,47TL olduğunu, bu miktarın zaten takip ya da dava konusu yapılması mümkün olmayan bir bedel olduğunu, dava tarihinde dahi vadesi gelmediğini, 04.11.2024 icra takibi tarihinde de vadesi gelmiş 682.494,24TL fatura bedeli için o tarihe dek müvekkilince zaten 906.990,04TL ödenmiş bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında imzalanan 05/02/2016 tarihli taşeron sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, dosyaya sunulan ve tarafların kabulünde olan 05/02/2016 tanzim tarihli Taşeron Sözleşme başlıklı sözleşmenin 12. bendi uyarınca, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir.

Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı