Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/918 K.2025/906

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/918

KARAR NO : 2025/906

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR: 1-

2- 3- 4- : 5-

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ.

ASLİ MÜDAHİLLER: 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3- 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

: 31-

VEKİLİ

: 32- VEKİLİ : Av. : 33- VEKİLİ : Av. : 34- VEKİLİ : Av. : 35- VEKİLİ : Av. : 36- VEKİLİ : Av. : 37-

VEKİLİ

: 38-

VEKİLİ

: 39-

VEKİLİ

: 40-

VEKİLİ

: 41-

VEKİLİ

: 42-

VEKİLİ

: 43- 44- 45- 46- 47- 48- 49-

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Şti.'nin 15.06.2010 tarihinde kurulduğunu, özel sektör ve devlet taahhütleri almak üzere bütün betonarme binalara anahtar teslim asansör imalatı, montaj dahil, kabin ve kapı imalatı ve metal işleme hususunda gerekli tüm imalatları yaptığını, davacı şirketin ... genelinde birçok özel projeler ve ... nezdinde birçok anahtar teslim iş başardığını, müvekkili....

Şti.'nin 16.12.1996 senesinde kurulduğunu, bünyesinde bulunan lazer kesim makineleri ve abgantlar sayesinde 0.2 mm den 30 mm kalınlığına kadar bütün metal malzemelerin her türlü şekillendirilme işlemini yaptığını, makine parkının bu konuda geniş olması davacı şirketin faaliyet alanında pazar payını artırmakta, rekabetçi fiyat teklifinde de ön plana çıkmasını sağladığını, gerçek kişi her 3 davacının, her bir şirkette olmak üzere % 33 oranında payı bulunduğunu, davacılar fiilen bu 3 şirkette de maaşlı olarak çalıştığını, her 3 davacı gerçek kişinin şirketlerin kullanmış olduğu tüm banka kredilerine müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu,

davacı ... Şti yönünden; davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği anahtar teslimi işlerin mevsimsel şartlardan dolayı sözleşmelerde belirtilen sürelerde yer teslimlerinin yapılamaması ve buna dayalı olarak tüm ürünlerin sözleşmeye müteakip tedarik edilmesi ve kullanılamaması,

davacı şirketi ciddi anlamda sıkıntıya düşürdüğünü, ayrıca...'e yapılan satışlardan kalan 487.000.00 EURO'ya yakın ödemenin 1 senedir gelmemesinin de yaşanılan sıkıntılı sürece etkili olduğunu, tüm bu gelişmelerle beraber, küresel salgının konut imalatını etkilemesinin davacı şirketin yeni iş sözleşmesi yapmasını engellediğini, finansman maliyetlerinin arttığını ve müteselsil kefaleti ile çek avalleri bulunan tüm grup şirketler ve yine kefil olan ipotek veren şirket ortaklarının ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacı....

Şti. yönünden; davacı şirketin malzeme dahil veya hariç yaptığı işlerde piyasa şartlarından dolayı ödemesi alınan müşterilerin çeklerinin ödenememesi, söz konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilmiş olanların teminat açığı yaratması ve bu çekleri grup şirketler ile birlikte finanse etmek zorunda kalmasının davacı şirketi oldukça zora soktuğunu, küresel salgının da etkisiyle işlerdeki yoğunluğun azalması ve USD/TR parite artışının hammadde temininde zorluk yaşatması,

davacı şirketin ana hammaddesi olan saç kalıpların maliyetini artırdığını, yine küresel EMTİA fiyatlarındaki dalgalanmalar yüksek fiyatta ham madde teminine neden olduğunu, gerçek kişi 3 davacı yönünden; ortağı bulunduğu şirketlerin ödeme güçlüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan borçlan ödeyemeyecek duruma gelmesi ve her birinin aylık maaş olarak gelir elde ettiği söz konusu şirketlerden maaş geliri elde etmesini zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu yüksek tutarda ki borçlan hem de şirketlerden ayrı şahsi borçlarını ifa edemeyecek duruma geldiğini,

alacaklılara olan borçlarını 17 aylık geçici ve kesin mühlet süreci ile 37 ay vade toplamı olan (17 X 37) 54 ay yapılandırılarak ve imtiyazlı ve rehinli alacaklılar dahil, tüm borçların toplam 54 ay vade içerisinde ödeneceğini ve alacaklıların, alacaklarının tamamına kavuşacağını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 30/12/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 02/01/2023 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 31/03/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacakların tamamına vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını,

Şirketler yönünden Adi Alacaklılar ve Rehinli Alacaklılar için borçların tenzilatsız ve faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitler ile Şahısların Adi Alacaklılar ve İİK'nın 308(h) 308 maddesi kapsamında olan alacaklılara yönelik anapara üzerinden ... için %51,31 oranında tenzilat ile, ... için %56,78 oranında tenzilat ile ve ... için % 82.17 oranında tenzilat ile konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 28/03/2024 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Yapılan değerlendirme sonucunda mahkememizin 29/03/2024 tarihli ve... Esas, ...karar sayılı ilamı ile " Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ...ŞİRKETİ ile .... sicil nosunda kayıtlı... ŞİRKETİ'nin Adi Alacaklılar ve Rehinli Alacaklılar için borçların tenzilatsız ve faizsiz konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ÖDENMESİNE, Şahısların Adi Alacaklılar ve İİK'nın 308(h) 308 maddesi kapsamında olan alacaklılara yönelik anapara üzerinden ... T.C. Kimlik numaralı... %51,31 oranında tenzilat ile, .... T.C. Kimlik numaralı ... %56,78 oranında tenzilat ile ve ..... T.C. Kimlik numaralı ...'nun % 82.17 oranında tenzilat ile konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ÖDENMESİNE" karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 29/03/2024 tarih ve....

Esas ... sayılı karar istinaf edilmiş, istinaf incelemesi yapan BAM 23 Hukuk Dairesinin 11/12/2024 tarihli ve 2024/949 Esas, 2024/1705 sayılı kararı ile istinaf talebi reddedilmiş, ret kararına karşı temyiz yoluna gidilmiş ve temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24/04/2025 tarihli ve 2025/269 esas, 2025/1657 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemece, borca batık olmayan, mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olan istemci şirket ...

Şti’nin ekonomik olarak daha kısa vade de borçlarını ödeyebilme gücüne sahip olması nedeniyle konkordato teklifinin kaynaklarıyla orantılı olmadığı, gerçek kişi istemciler baklımından ise mevcut piyasa koşulları ve enflasyonist ortamda yüksek oranlı tenzilatlarla tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu hususları dikkate alınarak borçlu şirket....

Şti. ve istemci gerçek kişilerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamıştır. İstemci şirket ...

Şti bakımından ise 28.03.2024 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Nihai raporunda şirketin 31.01.2024 tarihli bilançosunda rayiç değerlere göre (-) 40.893197,95TL öz varlık ile borca batık olduğunun belirlendiği, davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla yeniden belirlenerek rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde İİK’nın 308/1 yollamasıyla İİK’nın 179 ve TTK'nın 376, 377. maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış" denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve konkordato komiserinden bozma doğrultusunda rapor alınarak yeniden değerlendirme yapılmıştır. Bu doğrultuda davacılardan... Şirketi ile..., ..., ...'nun konkordato taleplerinin varlıkları ve borçları. göz önüne alındığında reddi gerektiğinden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davacı ... Şirketi yönünden ise bu şirketin borca batık olduğu ve İİK'nun 292.maddesi gereğince iflas koşulları oluştuğu anlaşıldığından bu şirket hakkında iflas kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı