Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/97 K.2026/254

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/97

KARAR NO : 2026/254

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 20/01/2025

KARAR TARİHİ : 13/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :14/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. "Banka kredi borçlarına kefil olunan, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı, .... Ticaret Limited Şirketi’nin, ödeme güçlüğüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan borçları ödeyemeyecek duruma gelmesi ve bu nedenle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E.Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunması nedeniyle, asıl borçlunun kredi alacaklıları, müvekkilden, asıl borçludan olan alacaklarını talep etmesi, müvekkilin finansal durumunu zora sokmuştur.

Sahibi olduğu taşınmazların satışı ile ilgili olarak, ülkenin ekonomik durumundaki daralma, kredi kuruluşlarınca konut kredilerine verilecek maksimum tutarın sınırlı olması ve uygulanan faiz oranının yüksekliği, alım taleplerinin yetersiz kalmasına sebep olmuş, bu şekilde, taşınmazların, hızlı ve değerinden satışının gerçekleştirilememesi nedeniyle, kısa sürede sözkonusu borçların ödenme imkanına kavuşamamıştır.

Haciz ve İcra aşamasında yapılacak bir satış ile de taşınmaz değerinin neredeyse % 50’sinin kaybı halinde, alacaklılar, alacaklarının önemli bir kısmına kavuşamayacaklardır.

Bu nedenle, müvekkilin, yukarıda yer alan şirketin banka kredi borçlarına olan müşterek müteselsil kefalet borçları ve ayrıca şahsi banka borçları ödenemeyecek duruma gelmiş ve konkordato başvurusu zarureti doğmuştur Teklifte sunulan düzenlemelerle alacaklılardan tenzilat ve faizsiz vade teklifinde bulunulduğu, Kanunun maksadının bu yöntemle öncelikli olarak alacaklıların alacağına kavuşmasını esas aldığı ve alacaklıların yararına öncelik veren bir kurum olduğu, talebimizin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğu,

konkordato talebimizde alacaklılar ile müvekkilin karşılıklı menfaatleri olduğu ortadadır." denilmek suretiyle taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/01/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 22/01/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmıştır.

Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, akabinde 22/04/2025 tarihinde itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2026 havale tarihli dilekçesinde; devam etmekte olan konkordato taleplerinden feragat ettiklerini belirterek, feragat gereği işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato komiseri feragat talebi doğrultusunda rapor düzenlemiş, 09/04/2026 tarihli komiser raporunda özetle; İİK madde 308 uyarınca; borçlunun iflasa tabi borçlulardan olmadığı tespit edilmiş olup şahıs hakkında konkordato talebinin kabulü veya reddi, tedbirlerin kaldırılması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve alınan komiser raporunda davacının borca batık olmadığının anlaşılması dolayısıyla iflas koşullarının olmadığının da anlaşılması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.