Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/188 K.2026/264

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava dışı Mazıdağı Belediyesi tarafından "....

Merkez Mahallelerde Halı Desenli Parke Taşı ile Yol ve Aydınlatma Yapım İşi" kapsamında ihale düzenlendiğini, söz konusu iş yüklenici sıfatıyla müvekkili şirket uhdesinde kaldığını ve taraflar arasında 11.02.2025 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, ihale konusu işin aydınlatma imalatlarına ilişkin kısmını yerine getirmek üzere davalı şirket ile 28.02.2025 tarihli Dekoratif Aydınlatma Direği Yapım Sözleşmesini akdettiğini, anılan sözleşme kapsamında kararlaştırılan 1.450.000,00TL bedel,

aynı tarihli ödeme makbuzu karşılığında ve taraflar arasındaki mutabakata uygun şekilde aşağıda bilgileri yer alan çekler ile davalı şirkete ödendiğini, buna karşılık davalı şirket, sözleşme ile üstlendiği imalat ve montaj işine hiç başlamadığını, edimini tamamen ifa dışı bırakmış ve açık bir sözleşme ihlali gerçekleştirdiğini, bu durumun müvekkili şirketin ihale makamı karşısındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sekteye uğratmış ve iş programında ciddi gecikmelere sebebiyet verdiğini, nitekim .....

Belediyesi tarafından müvekkilin 25.09.2025 tarihli hakedişinden 402.703,54TL tutarında gecikme cezası kesintisi yapıldığını, davalı şirketin işe hiç başlamaması nedeniyle müvekkil şirket, ihale konusu işin aydınlatma kısmını üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar nedeniyle Kahramankazan İcra Dairesinin ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin alacağı; sözleşme, ödeme belgeleri, hakediş kesintileri ve üçüncü kişilere yaptırılan işlere ilişkin faturalar ile sabit olup miktar itibariyle belirli ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla davacı yan tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmekle birlikte, dava dilekçesinde belirtilen hususlara itiraz ettiğini, kesinikle kabul anlamına gelmemekle birlikte usulüne uygun başlatılan bir icra takibi söz konusu olmadığını, mahkemenizce yapılacak inceleme sonucunda beyanlarının haklılığı ortaya çıkacak, hukuka aykırı şekilde icra takip işleminin yapıldığının görüleceğini, dava dilekçesinde yer alan beyanların kabulünün mümkün olmadığını,

taraflara ait ticari kayıtlar incelendiğinde beyanlarının haklılığının ortaya çıkacağını, ayrıca dosya kapsamında davacı iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, dosya kapsamına bakıldığında, davacı tarafından dosya kapsamında ileri sürdüğü iddialarla ilgili herhangi bir delil de sunulmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2025 yılına ait BA BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21.01.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21.01.2026 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 01/04/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazından vazgeçmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, uyap üzerinden icra dosyası üzerinde yapılan incelemede 01/04/2026 havale tarihli dilekçe içeriğinden davalı şirket yetkilisinin borca itiraz talebinden vazgeçtiğini beyan ederek dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği,

bu sebeple takibe vaki itirazdan vazgeçildiğinden dava konusuz kaldığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açıldığı durumdaki tarafların haklılık durumu ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekilinin de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı