Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/40 K.2026/284

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/40

KARAR NO : 2026/284

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI :HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 15/01/2026

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03.06.2014 tarihinde Ankara'da 464305-Elektrik Malzemeleri Toptan Ticareti (kablo, Sigorta, Duy, Fiş, Priz, Ampül, Elektrik Anahtarı, Devre Kesici, Şalter, Röle, Pil, Batarya, Vb.) (endüstriyel Olanlar İle Elektrikli Makine, Cihaz ve Aletlerde Kullanılanlar Hariç) Nace kodu ile ticari faaliyetlerine başladığı,

kalitesinden ödün vermeden her yıl kapasitesini artırarak kararlılıkla yoluna devam ettiğini, bununla birlikte geçen yıllar içerisinde Türkiye'nin dört bir yanına satışlar gerçekleştirmiş ve müşterileri tarafından güvenilen ve tanınan bir marka haline geldiğini, müvekkili firmanın satış kabiliyeti yüksek olduğunu, firmanın kısa vadeli borçlarının uzun vadeye yayılması yönündeki girişimlerinın sonuçsuz kaldığını ve nihayetinde konkordato sürecine gelindiğini, müvekkili firmanın normal koşullarda faaliyetine devam ederken;

ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçları kat kat artmakta ve işlerin çekilmez hale geldiğini, karlılık oranlarındaki azalışlar, proje süresince oluşan enflasyon verilen taahhütlerin beklenen düzeyde gerçekleşmemesine sebep verdiği hatta satışa sunulan ürünlerin satış sonrasında aynı fiyatlar ile temin edilememekte olup birçok üründe teminin zorlaştığını ve karlılıkların azaldığını, bu durumun geçici bir durum olduğunu,

yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan nihai satışların sonucunun tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceğinin görüldüğünü, haciz ve icra baskısı altına girmeden şirketimizin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 15/01/2026 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 16/01/2026 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağrılmış ve beyanları alınmıştır.

Konkordato komiserler kurulu tarafından 20/04/2026 tarihli ara rapor sunulmuş, rapor doğrultusunda mahkememizce duruşma açılmıştır.

Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; davacı ...

Ticaret Limited Şirketinin konkordato projesinde borç ödemede kullanacağı kaynak olarak geçici mühlet döneminde 7.425.333,00-TL, 12 aylık kesin mühlet döneminde 30.889.389,00-TL, tasdik kararı verilmesi halinde devam edecek olan 24 aylık ödeme döneminde 73.524.210,00-TL gelir elde edeceğini ve bu gelirin tamamının konkordatoya tabi borçların ödenmesinde kullanacağını beyan ve izah etmiş olup, konkordato başvurusundan sonra geçen üç aylık dönemde (gecici mühlet döneminde) ticari faaliyetlerden kaynaklı olarak 3.061.997,55-TL kar elde ettiği nazara alındığında, poroje beklentisinin çok altında kaldığı,

projede öngörülen üç aylık satış tahminleri ve kar beklentilerinin çok altında satış ve kar gerçekleştiği, bu nedenle projenin daha gerçekçi öngörüler ile revizyonu gereklidir. Şirketin bu üç aylık dönemde borca batıklığının devam ettiği, finansal rasyolarında geçici mühletin başından bu güne önemli bir düzelme göstermediği de tespit edildiği, şirketin geçici mühlet süresince satışlarını yükseltememesinin bir sebebi de Konkordato sürecinin piyasadaki olumsuz yansımasıdır.

Kesin mühlet alması ile bu süreçte şirket satışlarını ve karlılığını artırması durumunda alacaklılar lehine gelişmelerin olabileceğinin düşündüğü, ayrıca şirket faaliyetlerini 4 çalışanı ile aktif olarak yürütmektedir.

Şirketin piyasadaki bilinirliği kurumsal firmalar ile iş yapması nedeni ile işletmenin satışlarını artırma kapasitesi bulunduğu, geçici mühlet içerisinde alacaklarını çok fazla tahsil edememiş ancak bu süreçte alacaklar yeterli olmasa da tahsil edilmeye başlandığı, şirketin toplam borç miktarının 139.496.754,88 TL olduğu, bu miktarın konkordato kapsamındaki kısmı 124.643.221,19 TL'dir.

İmtiyazlı (ipotekli) borçlar toplamı ise 14.853.533,66 TL olduğu, şirketin 31.12.2025 tarihli bilançosunda nakde çevrilebilir varlıklar toplamı ise 91.479.161,64 TL olarak görüldüğü, muhtemel bir iflas halinde iş bu varlıkların ne kadarının nakte çevrilebileceği şu an itibariyle öngörülemez ise de, (projede yer verilen) şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının ancak %25,8 kavuşacakları, alacaklıların eline geçecek miktarın 36.318.349,95-TL olacağı değerlendirmesinin yerinde olduğu, projede yer alan nakde çevrilebilir varlıkların türü (alınan çekler, stoklar gibi) nazara alındığında, bu değerlendirmenin gerçekçi olduğu,

iflas tasfiyesinin özellikleri de nazara alındığında, alacakların tahsil edeceği rakamların bu orana da ulaşamayacağının rahatlıkla söylenebileceği, şirketin faaliyetlerine devam etmesi, alacaklarını tahsil etmesi, yeni iş sözleşmeleri yapması, ciro ve karlılığını artırması durumunda alacaklılar lehine durum gerçekleşebileceği, ...’nın üç aylık geçici mühlet dönemi değerlendirildiğinde Borçlarını ödemesi ....

Ticaret Limited Şirketi’nin bu süreçteki durumuna doğrudan bağlı olduğu, ....’nın maaş ve huzur hakkı ile bu borcu ödemesi söz konusu olmadığı, rapor tarihi itibarı ile ...’nın bankadaki mevduatı 1.049,80 kuruş olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı, bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.