KÜNYE
T.C. Ankara Batı
- Mercii
- Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 5 Mayıs 2026
- T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2026/5 Esas - 2026/310
- Esas no
- 2026/5
- Karar no
- 2026/310
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- HASIMSIZ
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
- Dava tarihi
- 05/01/2026
- K.yazım tarihi
- 04/06/2026
Karar Metni
419 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili; keşidecisi ....Petrol Motorlu Araçlar Nakliyat İnşaat San. Tic. A.Ş. olan, ...bank A.Ş. .... Şubesine ait 08/01/2026 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli .... çek numaralı çekin müvekkilinin zilyedinde olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu çeki iradesi dışında kaybettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını beyan ederek, söz konusu çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
Davacı vekili tarafından dava konusu edilen çekin verildiği beyan edilen .... Bankası A.Ş. ... Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda, bahse konu çekin ... Bankası .... Caddesi... Şubesine ibraz edildiği bildirildiğinden, ibraz edilen bankaya müzekkere yazılmış ve ibraz eden bilgisi dosyaya kazandırılmıştır. Bu doğrultuda davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davayı açmak ve mahkememize bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonucu ihtar edilmiştir. Kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığı ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çekin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı
Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/5, K. 2026/310, 5 Mayıs 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama