Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1023 K.2026/159

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1023

KARAR NO: 2026/159

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/01/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan, diğer davalı .....'un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü ve perte ayrıldığını, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç üzerinde, davalının ZMM sigorta poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucu aracın rayicinin 220.000,00 TL olduğunun ve araçta oluşan hasarın 156.120,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 24.02.2025 tarihinde, müvekkili ile ....

Sigorta A.Ş arasında imzalanan "mutabakatname " ile aracın sovtajının 65.8000,00 TL ve rayiç bedelinin 220.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu rakamın aracın gerçek rayiç bedelini yansıtmadığını, aracın perte ayrılması nedeniyle müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu zararın kusur sorumluluğu esasları çerçevesinde davalılar tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100 TL bakiye pert farkı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/06/2024-25 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, kaza sonucu aracın pert olduğu belirlenmiş olup rayiç bedelinin 220.000,00 TL aracın sovtaj bedelinin ise 65.800,00 TL olduğunun, rayiç bedelden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bakiyenin 154.200,00 TL olduğun, sigortalı aracın kusur (%75) oranına göre tazminat tutarının 115.650,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve davacıya bu tutarın ödendiğini,

davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin Konya Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin, davalının adresinin bulunduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğundan yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi ve 16. Maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından davalı sigorta şirketinin adresinin "....Mah. ... Sk.... No:... Kat:..." olduğu, davalı ....'un adresinin "... Mah. ....Sk... Sitesi .. Blok No: .. İç Kapı No: . " olduğu, davacının yerleşim yerinin ".... Mah. ...sk. No:..." olduğu, kazanın meydana geldiği yerin ise .... adresi olduğu olduğu anlaşılmıştır.

Gerek genel yetki gerekse özel yetki kuralı gereği mahkememizin yetkili olmadığı, bu itibarla seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı sigorta şirketi vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu, birden fazla yetkili mahkeme bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun 19/2 maddesi gereği davalının yetki itirazında bulunurken seçtiği yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. ve 16. maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza